SF'de Proleterpartizan mahlaslı bir üye ''Sosyalizmin Dine Gereksiz Saldırganlığı..'' adı altında bir başlık açmış. Düşüncelerini aktarmış ve 25'e yakın da yorum yapılmış. Hem o yorumları ve hem de sosyalizm, ateizm ve din konuları ve aralarındaki ilişkiler tartışılabilir diye düşünüyorum. Önce konuyu açan arkadaşın yazısı:
''Öncelikle
Her Dinin, Her Mezhebinin Kendi İnancını yayma politikası için Saldırgan politika İzlediğini Düşünüyor, Görüyoruz.
Ama Ben Bugün Yanlış Ateizm Saldırganlığını ve Sosyalistlerin Yanlış Ateizm Politikasını Eleştirmek istiyorum.
Düşünelim
İslamın Bir kitabı, Peygamberi, Öğretileri Vardır. Geniş açıdan bakınca bunlar En pasif insanın bile düşününce anlayabileceği dilden eleştiril(ebil)ir.
Fakat Ateizmin ne tam olarak bir Kitabı vardır, Ne de Bir Peygamberi ama Belirli Öğretileri vardır. Bunlarda hep son derece ağır, anlaması güç yazılardır ve üst kesime(kavram keza hatalı, düzeltilmeli) hitap eder.
Düşünelim
İslam önce yoksullardan, ezilmişlerden buna mahkum olmadıklarını isterlerse birleşirlerse zenginler, yönetenler ile eşit olabileceklerini öğretir.
Fakat İslam dünyasındaki Hristiyan Dünyasından gelme Kırma Ateizm, Hep İslam Dünyasını Niçe, Aziz Nesin gibilerinin sözleri ve tutumları ile Elitist bir gözle ile olaylara yaklaşmış, Dindarları aptallıkla suçlamıştır(hala).
Düşünelim.
Bugün İnsanlar İslamın Öğretilerini* insanlar yanlış yorumluyor ve uyguluyor diye İslama Savaş bayrağı açmak ne kadar doğrudur.
*Bir Masumu Öldüren, Bütün İnsanlığı Öldürmüştür.
*Gayrimüslimler Size Dokunmadıkça Onlarla Savaşmayın, Onlar Size Saldırırsa Misli ile Cevap Verin.
Sosyalistleri; Leninizmi veya Maoizmi, Özelleştirirsek Stalinizm ve Troçkizmi bu öğretilerin son kullanma tarihlerinin Yaklaştığı, Yeniden tahlil edilmesi gerektiği bir zamanda Tahlilde oluşacak yanlış fikir ve uygulamalardan Dolayı Suçlamak ne derece Doğru olur. Tahlilleri Mutlaka gerekir Yoksa 21. Yüzyıl devrimsiz Tamamlanır.
Sorgulayalım
İslamı Hedefi Tüm insanları Tek Bir Kişinin Etrafında İslamlaştırmak falan değil! Tüm insanlara Ahiret ve Dünya Hayatını Kazandırmak olduğunu unutmayalım.
Peki Sosyalistlerinde İsteği Aşağı yukarı bu değil midir? İnsanlara Dünyayı Kazandırmak..
Peki meseleye Cevap Verelim:
1) İslamda Kadın erkek eşitliği yokmuş.
Mesela Mirasta kadın 1, erkek 2 pay alır. Sebebi Kadının Kayınpederindende Miras hakkının bulunmasından dolayı 1+1 ile 2 olması yani eşitliğin sağlanması.
Mesela Kadının Şahitliği için 2, erkek içinse 1 kişi gerekirmiş. Çünkü Dönemin Koşullarında bu Kadınların erkeklerin hegomanyasında bulunduğundan oluşabilecek mağduriyetlerin önüne geçmektir. (Günümüzde Değiştirilebilir Çünkü bu konu ile ilgili Ayet ve Hadiste yoktur, Günün uygulamasıdır.)
ÖNEMLE DUYURULUR: Erkekler şu Dördünün Rızasını almadan Cennete Giremez Bunlar Kimler Midir diye Soruyorsanız Bunlar Annesi, Eşi, Kızı Ve Kızkardeşidir. *Kadınlar Zerreden Evrene Kadar Her Şeyi Yaradanın Erkeklere Emanetleridir.
2)Kılık Kıyafet Sorunu:
Kadının Her Yeri Kapanmalıymış, Erkek sanki çıplak (tabiri bile caiz değil) Gezebilirmiş.
Siz Bakmayın arap dünyasına Kadının Her yeri kapalı diye. Elleri, Yüzü ve Ayaklarının(bileğe kadar) görünmesinde bir sorun yoktur.
Erkeklerinde Dizinin altından, Göbek bağına Kadar Kesinlikle Örtünmüş olması gerekmektedir.
Sebebi Avret Yerleridir.
ÖNEMLE DUYURULUR: BU çok çok çok hatalı bir yaklaşımdır. Bir Sosyalist insanın Nasıl Giyindiği ile Kesinlikle İlgilenmez. Bir Sosyalist için Kişinin Topluma karşı ödevleri ve Düşünceleri önemlidir.
3)Bağnazlık:
Sanki Öyle bir algı varki Müslüman dediğin adam Camide Hop aşağı yukarı gidiyor. İmam, Şeyh Ne derse onu yapıyor.
İslamın İlk emrinin Oku olduğunu Unutmayın. Daha sonraki öğütleri ise adalet, eşitlik ve özgürlüktür. Namaz dediğiniz Hadise Miraç'ta (Peygamberlikten Yaklaşık on yıl sonra) diğer ibadetler ise çok daha sonra emronulmuştur.
E bir yorum getireyim, 1 Asır Sonra Leninizm ile İlerleyelim Hani İşçi? Yok olmadı Maoizm ile ilerleyelim Hani Köylü? O Zaman ikisini inkar mı edelim? Tabiki hayır!!
4)Yaradılış:
Yahu Hemen Tüm Dinler İlk İnsanı gösterir. Ama Ateistler Evrim Teorisine inanırlar.
Bakalım
Darwin Ölmeden önce İnsan ile Maymun arasında ara formları bulamadığını söylememiş midir? (kaynak belirtilmeli)
Ya Canlılar arasında sürekli bir benzerlik ilişkisi olduğu söylenir bu tabiki olabilir İslam Her şey yaratıldığı gibi kalır demiyorki fakat binlerce yıl önceki insan fosilleri ile bugünkiler arasında Hiçbir Fark yoktur.
İnsan DNA'sı en çok fareye, Görünüşü En çok Maymuna, Sütü en çok Eşek'e benzer. Yani İçinden En mantıklı gelen ata maymundur. Bilim adamları Maymunların sırtındaki Kemiğin düzelmesinin imkansız olduğunu bildirmişlerdir.(kaynak belirtilmeli)
Yaklaşım:
Bir Sosyalist Karşısındaki kişinin Görüşüne Direkt Saldırı Yapmamalıdır!
Bir Sosyalist Kendi Görüşünün İyi Yanlarını Göstererek Karşısındakinin, Kendi görüşü ile Mukayese Etmesine Fırsat vermelidir!
Bir Sosyalist İlla Komünizmde Komünizm, Diyalektik diye Tutturmamalı gerekirse, Tüm Dinleri (dinsizlik dahil) birleştirecek bir düzen yaratmalıdır!
Bir Sosyalist İnanmasa bile İnsanların Allah adına Sömürülmesine Karşı Çıkmalıdır!
Bir Sosyalist Vietnam'ı, Filistin'i görürken; Çekoslovakya'ya gözünü Kapatmamalıdır!
Hatırlayın!
Vladimir İlyiç Lenin Ateisttir, Dinsizlikle ile değil Eşitlik ile Geldi, Başardı. Bugün Rusya'da Sadece %6 Kendini Ateist olarak Nitelendirir.
Abdullah Öcalan Ateisttir, Fakat tabanına bunu Uygulaması Mümkün müdür? Ateizm ile mi yaklaşıyor olaylara, sosyalizm ile mi?
Son Sözümdür:
Ateizm, Sünni, Şii, Alevi, Ortodoks, Protestan, Katolik, Yahudi, Şamanizm, Taoizm vs. vs. Kişinin kendi seçeceği bir şeydir. Bizim insanlara Öğretmemiz gereken yegane şey Kardeşçe Yaşamdır, yaşamaktır.
Hiçbir Zaman Geneli hedef almayın, Kişi bazında Olaylara yaklaşın. Ve En kötü yerde bile iyileri görecek, bulacaksınız.
Sosyalistseniz Baskı ve İşgal altındaysa Her dine, Her Millete Mensup olmanız gerektiğini unutmayın!
Bizler Dünya Vatandaşıyız "ÜSTÜN İNSAN" değil.
Örnek veriyorum:
Bir Elitist Gerici diye Bir Bayanın Elindeki Başörtüye dokunursa o eli Kırarım ! Ama Aynı şekilde Ateist diye birine fiziksel saldırıda bulunulursa onunda yanında olacağımdan emin olabilirsiniz.
Amacım Kimsenin İnanışını Sorgulamak tartışmak olmadığını, onların eleştirilerine cevap verilebileceğimizi, Dindar olan bizlere Sosyalist arkadaşların "Aptal" gözü ile bakmasını engellemek olduğunu bildirmekten onur duyuyorum!
Ve Unutmayın Bilim Özünde Dinler gibi Kabullerden Oluşur.
Yoldaşlar Daha öncede Dediğim Gibi Bunlar 17 Yaşına Henüz Belirginleşen Fikirleri ve Gözlemleridir. Zamanla Değişebilir. Eksiklik ve Yanlışlıklar Fazla Olabilir, Şimdiden Affola. Yapılacak eleştirilerin Orantılı ve Doğruyu gösterme Amacı gütmesini diliyorum, Saygılarımla..''
proleterpartizan mahlaslı arkadaşımızın kendini ''dindar'' olarak tanımladığını söyleyebiliriz. Sosyalist olduğunu belirtmemiş, aldığı mahlasa da bakarak muhtemelen kendini solcu veya sosyalist olarak da tanılıyor olabilir. Yani hem dindar ve hem de solcu-sosyalist. Buraya kadar bir problem olmadığı da söylenebilir. Yazısının bir yerinde kurduğu cümleyle konuyu açış amacını da ortaya koymuş:''Amacım Kimsenin İnanışını Sorgulamak tartışmak olmadığını, onların eleştirilerine cevap verilebileceğimizi, Dindar olan bizlere Sosyalist arkadaşların "Aptal" gözü ile bakmasını engellemek olduğunu bildirmekten onur duyuyorum!''
Kısaca,proleter partizan bu başlığı açarak, kendisi gibi dindar olan kişileri aptal yerine koyduğunu söylediği sosyalistlerin argümanlarını boşa çıkararak gerçekte aptal olmadıklarını savunuyor ve aynı zamanda bu tür bir siyaset tarzının da yanlış bulduğunu ve sola bir yarar getirmeyeceğini söylemek istiyor.
Yazar yazısının son bölümünde ilgi çekici bir cümle de kurma gereği duymuş:''Yoldaşlar Daha öncede Dediğim Gibi Bunlar 17 Yaşına Henüz Belirginleşen Fikirleri ve Gözlemleridir. Zamanla Değişebilir. Eksiklik ve Yanlışlıklar Fazla Olabilir, Şimdiden Affola. Yapılacak eleştirilerin Orantılı ve Doğruyu gösterme Amacı gütmesini diliyorum, Saygılarımla..'' Yazar bunları söylerken kendi durumunun farkında... 17 yaşında olması, fikirlerinin ve gözlemlerinin henüz belirginlik kazanması, yanlış ve eksikliklerin olacağını ve zamanla da değişebileceğini söylemesi güzel de, o zaman bu başlıktaki ''keskin üslup''u ne yapacağız? Bir kişi savunduğu düşünceleri ileri sürerken birtakım eksiklikleri olduğunu da biliyorsa, o zaman ileri sürdüğü düşünceleri biraz daha yumuşak bir şekilde dile getirmesi gerekmiyor mu? Bir konuya hakim olmanın gerektirdiği üslupla, eksiklikleri olduğunu bilen birinin üslubu aynı olabilir mi?
Yazıyazforum'dan bu yana çok sık değinme durumunda kalmıştım. Forumlarda yazı yazar, yorumlarda bulunurken önemli olan samimiyettir. Sanal ortamlarda ne kadar gerçekleştirilebilir bilmiyorum ama, bana göre bir yazıyı değerli kılan özelliklerden biri de bu: samimiyet! Şunu söylemeye çalışıyorum; hepimizin herşeyi biliyor olması mümkün değildir. Hepimizin eksikleri olabilir. Kişi eğer kendini tanıyor, kendini farklı gösterme gereği hissetmiyorsa, neyi bilip bilmediğinin de az çok farkındadır demektir. Şimdi bu arkadaşımız (proleterpartizan) fikirlerinin yeni yeni belirginleştiğinin farkına varıyorsa,
''Darwin Ölmeden önce İnsan ile Maymun arasında ara formları bulamadığını söylememiş midir? (kaynak belirtilmeli)
Ya Canlılar arasında sürekli bir benzerlik ilişkisi olduğu söylenir bu tabiki olabilir İslam Her şey yaratıldığı gibi kalır demiyorki fakat binlerce yıl önceki insan fosilleri ile bugünkiler arasında Hiçbir Fark yoktur.
İnsan DNA'sı en çok fareye, Görünüşü En çok Maymuna, Sütü en çok Eşek'e benzer. Yani İçinden En mantıklı gelen ata maymundur. Bilim adamları Maymunların sırtındaki Kemiğin düzelmesinin imkansız olduğunu bildirmişlerdir.'' şeklinde cümleler kurmamalıdır. Bu konu başlıbaşına bir konuyken, bu konularda konuşmak için somut bilgilere sahip olmak gerekiyorken, ve ille de konuşulacaksa, mutlaka soru cümleleri halinde konuşulması gerekiyorken ( Darwin insan ile maymun arasında ara formların bulunmadığını söylemiş, buna göre evrim kuramı yanlışlanmış olmuyor mu? Ya da kanıtlanmamış olmuyor mu?'' gibi...) sanki yeterli bilgiye sahipmiş gibi keskin cümleler kurulması bir çelişkidir. Yazara hiç bir yararı yoktur. Konuyu az çok bilen birileri tarafından da ciddiye alınmama durumu büyük olasılıktır.
Şunu da söyleyerek geçmek isterim, forum kurallarına uygun kalmak koşulıuyla forumlarda herkes yazmalıdır, yazmayı denemelidir. Yazmak gerçekten güzeldir, ve öğreticidir. Ama yazarken samimi olmakta ve bilgimizle uyumlu bir anlatım biçimi uygulamakta yarar var. Hem az bildiğimizi söyleyip, hem de arkadaşımız gibi çok biliyormuş gibi yapmak, konunun gerektirdiği bilgilere sahip olmadan büyük büyük anlatımlara sarılmak, öncelikle yazarın kendisi için büyük bir problemdir. Bu tür kişiler istedikleri kadar ''düşüncelerim yeni şekilleniyor, zamanla değişebilir'' demek ihtiyacı hissetse de, gerçekte böyle bir üslup o değişimin hiç de kolay olmayacağının ipuçlarını vermektedir.
Bence önemsenmesi gereken bir konu bu ve sadece proleterpartizan mahlaslı arkadaşımızın sorunu da değildir.
Proleterpartizan arkadaş bir kere sosyalizm ve ateizm konusunda da doğru bilgilere sahip değil ve bu yüzden sosyalizm ile ateizm kavramlarını hep birbirinin içine sokarak, birbiriyle ilişkilendirerek ve hatta birbirlerinin yerine koyarak kullanıyor. Oysa ne sosyalist mücadelenin bir din karşıtlığı iddiası vardır ve ne de dindar bir insanın sosyalist olmasının önünde bir engel vardır. Kaldı ki, sosyalist mücadele insanların ne etnik kökeni ve ne de dini inançlarıyla ilgilidir. Bu anlamda sosyalizmi ateizm ile aynılaştırmak da sorunlu bir bakış açısıdır. proleterpartizan mahlaslı arkadaşımız bu konuda yapılabilecek her yanlışın içine yuvarlanabilmiş. Bu yanlışlardan sıyrılabilmesi ise, bu tartışma üslubuyla zaten kolay değil.
( Burada bir parantez açılabilir; sosyalizm ile marksist-leninist ( ya da sadece marksist) felsefe arasında bir farkı görmek gerek. Marksist felsefe bir dünya görüşüdür. Bir başka kavramlaştırması da Diyalektik-Tarihsel materyalizmdir. Marksizm Leninizmi veya Diyalektik materyalizmi savunmak doğaya ve onun bir parçası olan topluma maddeci bir bakış açısıyla bakmak demektir. Bilimsel anlamda din veya idealist felsefe karşıtlığı bu bakış açısı içinde bir zorunluluktur. Yani ''marksist felsefeyi savunan bir kişinin 'dindarlığı'' mümkün değildir. Burada uzlaşmaz karşıtlıklar vardır. Ama sosyalizm dediğimizde işçi sınıfının bilimsel yol haritasından söz etmiş oluruz ki, burada doğrudan bir din karşıtlığı yoktur ve dindar insanlara yönelik bir aşağılama ve ötekileştirme de söz konusu olamaz.)
''... Bugün Yanlış Ateizm Saldırganlığını ve Sosyalistlerin Yanlış Ateizm Politikasını Eleştirmek istiyorum.'' diye başlarken, daha başlangıçta önemli bir yanlışın içine düşmekte. ''Ateizm saldırganlığının'' sosyalizmle bir ilgisi olmadığı gibi, ''sosyalistlerin yanlış ateizm politikası'' diye bir şey de yok. proleterpartizan burada kavramları birbirine karıştırıyor. Böyle başladığında ise daha sonra söyleyeceklerinin bu bağlam içinde doğru olabilme şansını da ortadan kaldırmış oluyor.
Bu konuya dönebilir ve belki detaylandırabiliriz ama, ilk değerlendirilmesi gereken yanıt bence malum şahıs, danışman, Hasan Karataş'tan gelmiş! Arkadaşımız şöyle söylüyor:
''Din konusunda çok duyarlı ve bilinçli Dinç, şimdi yukarıda söylediklerini benimle tartış bakalım. Gerçekte senin şu söylediklerini bilmeyen ve söylemeyen sosyalist yoktur. Ancak buna rağmen bu bilinenler günümüzde çok itibar görmemektedir. Zira bu bilgiler çok ikna edici değildir. Örn. sana bir iki soru soracağım bunun yanıtını ver bakalım. Günümüzde yapılan bir anket de ateistlerin %65 inin tanrıya inandığı ortaya çıkmıştır. Bu tanrı bire bir Allah olmasa da nihayetinde bir tanrı olarak ifade edilmektedir. Ateizm gerçekte laiktir; ancak bakıyoruz ateistler veya laikler dinsel imgeleri tolere etmeye başladılar. Bir anlamda dinle yan yana durmaya başladılar. Sizin okullarda türban yasağının kalkmasını istediğiniz gibi; Din adına ibadet yapan ve camilere giden bireyler, para ve çıkar söz konusu olduğunda, her türden günahı çok rahat işlemektedirler. Din sanki onların üzerinde bir kılıf gibi duruyor, kendileri çok daha maddeci birey olmuşlar. Bir anlamda onların gerçek Allahı para olmuş durumda. Din konusunda çalışma yapan cemaat, hoca, yazar, siyasetçi vs. ne kadar birey varsa hepsi de paranın içine gömülmüşler. Gerçekte dini terk etmişler.
Günümüz ateist olma zamanıdır diyorsun, gerçek hayat da ateizmden yana bir eğilim görülmediği gibi şöyle bir durumla karşı karşıyayız, ateistler ateizmi, dinciler ise dini terk etmektedirler. Bu durumun gerçek nedenlerini söylemeni bekliyorum.''
Ne denir böyle bir yoruma? Bu kadar absurd, bu kadar çelişki, tutarsız, ne söylediğinin farkında olmayan biri olabilir mi? İnsan bir forumda bir araba dolusu yorum yapıp bir iki tane de doğru şeyler söylemez, doğru ve tutarlı bir yaklaşım göstermez mi? SF'nin bir problemi de bu. Hem ''sosyalizm okulu'' olma iddiasında bulunmak ve hem de bu konuda kendi danışmanızın bile bu kadar sabuklamasının önüne geçemenin çelişkisini göremiyorlar. Danışmanın bu ise, bu forumda hangi ''eğitim''den söz edilebilir? Hangi sempatizan buradan asgari bir bilgi kazanabilir? Bırakın bilgiyi falan, danışman bile ne söylediğinin farkında değilse, başkalarının bu yorumlardan edinecekleri yarar ne olabilir?
Danışmanın gereksiz başlangıç cümlelerini bir kenara bıraktığımızda arkadaşımızın söylediği şu:'' sana bir iki soru soracağım bunun yanıtını ver bakalım. Günümüzde yapılan bir anket de ateistlerin %65 inin tanrıya inandığı ortaya çıkmıştır. Bu tanrı bire bir Allah olmasa da nihayetinde bir tanrı olarak ifade edilmektedir. Ateizm gerçekte laiktir; ancak bakıyoruz ateistler veya laikler dinsel imgeleri tolere etmeye başladılar. Bir anlamda dinle yan yana durmaya başladılar. Sizin okullarda türban yasağının kalkmasını istediğiniz gibi; Din adına ibadet yapan ve camilere giden bireyler, para ve çıkar söz konusu olduğunda, her türden günahı çok rahat işlemektedirler. Din sanki onların üzerinde bir kılıf gibi duruyor, kendileri çok daha maddeci birey olmuşlar. Bir anlamda onların gerçek Allahı para olmuş durumda. Din konusunda çalışma yapan cemaat, hoca, yazar, siyasetçi vs. ne kadar birey varsa hepsi de paranın içine gömülmüşler. Gerçekte dini terk etmişler.''
Ateistin neyi savunduğuna bakacak olursak en basitinden ''tanrıların olmadığını söyleyen ve tanrıları savunan görüşlere karşı çıkan kişi'' olarak tanımlanabilir. Böyle bir tanımdan yola çıkıldığında, yukarda söylenenlerin bir anlamı olabilir mi? Neye yanıt veriyor olursa olsun, bu yazılanlarda bir anlam bütünlüğü bir tutarlılık olduğu söylenebilir mi? Mümkün değil. Ateizmin ne olduğu belli. Kendisinin ateist olduğunu söyleyen bir kişi eğer gerçekten tanrının varlığına inanmıyorsa, karşılığında doğru-yanlış ne söylerse söylesin ateisttir. Bu kadar yalın bir bilgiyi bu kadar çarpıtmaya gerek var mı?
''Ateizm gerçekte laiktir.'' Laf mı şimdi bu. Ateizm gerçekte laiklikliktir dese, bir ölçüde anlaşılabilir olacak ama, anlam olarak yine yanlış olacak. Yine aynı cümleyi kuracağız: neresinden tutsak elimizde kalıyor.
Bir ateistin ya da laik bir kişinin dinle şöyle ya da böyle ilişki kurması ateizmin tanımını, ateistin ne-kim olduğunu değiştirmez. Tanrıya inanan bir kişinin ya da cemaatin, neyse artık, dinlerin vaaz ettiklerinin dışına çıması da bir inançlı kişiyi farklı bir kategoriye sokmaz. Ateistler yine tanrıtanımazdır, dindarlar yine tanrıya inanırlar. Bu kadar basit.
Son cümlesi de şu:
''Günümüz ateist olma zamanıdır diyorsun, gerçek hayat da ateizmden yana bir eğilim görülmediği gibi şöyle bir durumla karşı karşıyayız, ateistler ateizmi, dinciler ise dini terk etmektedirler. Bu durumun gerçek nedenlerini söylemeni bekliyorum.''
Yanıt verdiği kişi ne söylemiş olursa olsun, ''gerçek hayatda ateizmden yana bir eğilim görülmediği''ni söylemek ne anlama gelir? Üstelik danışman arkadaşımızın ateizmi-ateisti nasıl tanımladığı ve nasıl yorumladığı da belli değilken? Ateistler ateizmi terkedip dindarlaşıyorlar mı demek istiyor? Dindarlar dinleri terkederek ateist oluyorlar mı demek istiyor. Eğer öyleyse, toplumda ateizme yönelme eğilimi var demektir. Yok bunu söylemiyorsa, bu kadar gevezelik ve bu kadar abuk subuk cümleler ne anlama geliyor?
proleterpartizan adlı arkadaşın ateizm ile sosyalizmi karıştırması sosyalistlerin ateist, ateistlerin ise sosyalist olduğu önyargısına dayanır. Bu önyargı hemen hemen tüm dindar insanlar için geçerlidir. Bunun siyasal bir geçmişi olduğu gibi sosyalistlerin dünya görüşünün Marksist felsefeye dayanıyor olmasının da etkisi vardır. Bu önyargı bazı sol sempatizanlarda da bulunmaktadır. Aynı başlıkta Dinç mahlaslı üyenin yazdıkları da tipik bir örneğidir bunun.
''İslam bilimsel birşey değildir. Bu yüzden bilime önem veren sosyalistler tarafından ateizm tercih edilir. Ateizm ve Komünizm o kadar birbiriyle kaynaşmıştır ki , Kim ateist kim Komünist anlayamazsınız bile.''
Dünya görüşü diyalektik materyalizm olan sosyalist bir kişi doğaya ve topluma materyalist bir anlayışla yaklaşıyor demektir. Bu anlayışta doğaüstü hiç bir güç bulunmaz. Kendini bu şekilde konumlandıran biri ile ateist bir kişi arasında sadece bu konuda bir ''yakınlık'' bulunabilir. Ama bu durum hiç bir şekilde sosyalistlerin ateist ve daha çok da ateistlerin sosyalist olduğu anlamına gelmez. Pek çok ateist aynı zamanda sosyalizm karşıtı da olabilir. Örnekse, Prof.Celal Şengör böyle biridir. Çok önemli bir bilim insanıdır, ateisttir ama, sosyalist olmadığı gibi, sosyalizm karşıtı biridir.
(Evrimi savunanların da sosyalist komünist olduğu iddia edilir. Genellikle dini çevrelerdeki bir başka önyargı da budur. Bu da doğru değildir. Evrim karşıtı olup, sosyalizm karşıtı olmak da mümkündür. Prof. Cemal Yıldırım tipik bir örneğidir bunun.)
evrimcilerin komünist, darwinin ateist komünist olduğu söyleniyor. bunlar doğru değil mi. bir insan tanrıya inanmıyorsa o ateist sosyalist olmaz mı. çünkü bütün sosyalistler benim bildiğim kadarıyla aynı zamanda sosyalist oluyorlar.
evrimcilerin komünist, darwinin ateist komünist olduğu söyleniyor. bunlar doğru değil mi. bir insan tanrıya inanmıyorsa o ateist sosyalist olmaz mı. çünkü bütün sosyalistler benim bildiğim kadarıyla aynı zamanda sosyalist oluyorlar.
yura, bir üstte açıklaması yapılmış. Evrimci evrimcidir. Sosyalist sosyalisttir. Tanrıya inanmayan bir insan da ateisttir. Son cümlende bütün sosyalistler aynı zamanda ateist oluyorlar demek istemişsen, bunu cevabı da üstteki açıklamalarda var. Bütün sosyalistler ateist değildir, bütün ateistler de sosyalist değildir.
Sitemiz Bir Paylasim
Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize
kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu
nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara
aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve
materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden
kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi info@solpaylasim.com adresine
yollayabilirsiniz.
