SolPaylaşım  
Ana Sayfa  |  Yönetim Paneli  |  Üyeler  |  Giriş  |  Kayıt
 
OTURUYORSAN KALK; AYAKTAYSAN YÜRÜ; YÜRÜYORSAN KOŞ!
Yurt ve dünya sorunlarına soldan bakan dostlar HOŞGELDİNİZ .Foruma etkin katılım yapabilmeniz için KAYIT olmalısınız.
Yeni Başlık  Cevap Yaz
SF'de ''bilimsel sosyalizm bilimi üzerine''           (gösterim sayısı: 5.385)
Yazan Konu içeriği
Üye Profili boşluk
melnur
[ Gelenek ]
Kurucu
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 02.08.2013
İleti Sayısı: 10.955
Konum: İstanbul
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder

36 kere teşekkür etti.
50 kere teşekkür edildi.
Konu Yazan: melnur
Konu Tarihi: 14.05.2015- 19:28


SF'de ''bilimsel sosyalizm bilimi üzerine'' tartışmalar...

SF'de bir konu açılmış ve tartışmalar sürüyor. Konu ''bilimsel sosyalizm bilimi üzerine'' başlığı olarak açılmış olmasına rağmen, konuya ilişkin yanıtların(!) konuyla hiç bir ilgisi yok.
http://www.sosyalistforum.net/sosyalizm/76373-bilimsel-sosyalizm-bilimi-uzerine.html

Benzer bir konu bizde de açılmış:
http://www.solpaylasim.com/k3136-marksizm-bilimmi-.html

İlgi duyanlar iki konuyu da inceleyebilir. Buradan SF'deki tartışmaya(!) katılmak konuya ilgi duyanlar açısından yararlı olabilir. Katılım olursa da sürdürülebilir.
Başlığı açan arkadaş, konuyu EF'den almış ve tartışmayı başlatmış. Şöyle:

Bilimsel Sosyalizm bilimi üzerine

küresel toplumsal mücadele tarihini 1800'lerin burjuva aydınlanması ile başlatan öncesine ilkel!! diyen bilimsel sosyalizm anlayışıdır.. oysa insanlık kaybettiği andan itibaren mücadele ediyordu., koşullara ve o aşamadaki bilincine göre mücadele ediyordu.. mülkiyetçi sistem ve sınıfları "ilerlerken" insanlık bu ilerlemeye karşı geçmiş değerleri üzerinden mücadele ediyordu.. hep kaybetti.. kaybettikçe kader dedi.. tanrıların ve sonra tanrının işi dedi.. ve giderek üzerindeki hegomanyanın bilinci etkisine girdi..

bu çarpık ve koşullandırılmış bilinci aşma çabaları olmadı değil.. ama bu çabalar kopmayı yaratamadı..

bu tespitim tepki alacaktır.. marksizme ve dolayısı ile komünizme saldırı., hakaret., küfür sayılacaktır.. öncelikle mülkiyetsizliği savunup savunmadığım., yada savunur görünüp., aslında mülkiyetci sistemi olumladığım ispat edilmelidir.. bundan sonra komünizme karşı olup-olmadığım tespiti yapılsın..

evet.. bilimsel sosyalizm dedikleri marks tezlerini eleştiriyorum.. neden sosyalizme bilimsel dediklerini ama bilimsel komünizm demediklerini de merak edip sorguluyorum.. bu anlamda., bir şeyi bilimsel yapanın da ne olduğunu merak ediyorum!!

bir şeyi bilimsel yapan şey nedir?.. ispatlanmış olması ise.; matematik., fizik., kimya biliminde bile var olan tezler., teoremler ve rakamsal sistemler tartışmalıdır.. yada yarın farklı bir bilgi-bulgu ile değişmektedir.. düşünce üretimleri elbette her zaman tartışmalıdır.. toplumsal sistemlerle ilgili olanları da tartışmalıdır..

hal böyle iken.. sosyalizm önüne bilimsel sıfatı koymanın anlamı nedir?.. üstelik asıl tanım komünizm iken.. sosyalizm ne anlamda ayrıca kullanılmaktadır..

bunları sorgulamak tartışmaya açmak ne hakaret ne küfür ne de düşmanlıktır.. aksine bilim adına sorgulamaktır.. yanıtlar verilir.. açıklamalar yapılır.. hatalı sorgulama varsa düzeltilir..

ayrıca.. tüm bu sorgulama ve eleştirilerim ne marksın ne marksın takipcilerinin komünizmi amaçlamadıklarına ispat sayılır.. marksist olduğunu söyleyen o bilinç ile yaşam pratiği yaratan ne rosa-liebnick ne lenin ve ne ho amca ne mao ne fidel-che ve ne deniz ne mahir ne ibo ve binlercesinin verdiği mücadele yarattıkları değersiz sayılır.. komünizm amaçlı değildir denilebilir..
ama.. bu tezlerle komünizme varmak ve sürekli gelişen bir toplumsal mücadele örgütlemek olanaksızdır iddiası yapılabilinir.. ve tartışılır..

paris komünü'nü 1 mayısı 8 martı kışlık sarayı baskınını anıyor sahipleniyoruz ama bunların arkasındaki anarşistleri blanquisleri komünist saymıyoruz!!!.. NEDEN?..
çünkü bu düşüncelerle komünizme varılmaz diyoruz!! olabilir ve tartışılır.. ama bu çabaları yaratanlara komünist değil burjuva demek asıl hakaret., küfür., yani., haksız ithamlardır..

kautky hain!! neden?.. kapitalizmin gelişmesini ve küreselleşmesini savundu.. buraya hizmet eden her şeyi eleştirdi ama sahiplendi.. yani., kendince marksı takip etti..
marks.,hindistan analiz ve öngörüleri yazısında ingiliz işgalini gerici sistemi tasfiye edip., kapitalist ilişkileri geliştirecek olarak analiz etti ve öngördü.. çünkü böylece geleceğin sisteminin tarihsel-nesnel ilerleme içinde önü açılacaktı.. öyle de oldu.. hindistanda kapitalizm gelişti.. yani.. en azından bu öngörüsü doğru çıktı..

kautky'de aynı öngörüye sahipti.. ve döneminin en büyük marks halifesi idi..

lenin.. hayır dedi.. marksın görüşleri o dönemdeki kapitalizm aşaması için geçerlidir.. burjuvazi ilerici/devrimci barutunu yitirdi kalan işleri proleterya diktası altında tamamlayacağız tespitini yaptı.. iktidarı aldı nep ile bu işe soyundu ve sscb zamanla kapitalistleşti.. aslında kautky ve mars öngörüsü haklı çıktı ama bu sefer bu işi beceren burjuvazi değil., proleterya temsilcisi parti idi..

kimse sorgulamıyor.. burjuvazinin devrimci barutu nedir? neden? ve nasıl biter?..

marksa bakarsak., burjuvazinin devrimci barutu kendinden menkul değil., üretici güçlerin ilerlemesi ile bağlantılı.. üretici güçlerin geldiği aşamaya göre devrimci yada engelci/gerici olacak.. peki bu aşamayı nereden ve nasıl tespit edeceğiz..

lenin buna yanıt verdi.. emperyalizm aşaması..
yani., kapitalizmin emperyalist/yayılmacı olduğu aşama gericileşmesidir.. peki.. hindistanda yayılan şey neydi??..kapi,alizm değil mi?.. lenin itirazlarından biri etekelleşmedir.. hindistan kumpanyası tekel değilmiydi.. üstelik resmen devlet(asker-teknik bürokrat) denetimli bir tekel/konsorsiyum.. değilmiydi?.. marksın göremediğini lenin gördü ise marksı neden öngöremedi diye eleştirmedi..

emperyalizm tespitini ilk yapan "bilimsel sosyalizm" değildir.. ingiltere başbakanı b. disraili'dir.. ingiliz yayılmacılığını tanımlamıştır.. bunun dışında.; r. hilferding., bunun ekonomik hegomanya olduğu ve klasik işgal/ilhak emperyalizm/sömürgecilikten farklı ve gelişkin olduğunu belirtmiştir.. tarih.. 1870(disraili) ve 1900(r.hilferding)
kautsky ultra emperyalizm demiştir.. hepsi aynı şeyi işaret etmiştir.. küresel kapitalist hegomanya yayılmacılığı..

napolyon savaşları budur.. 1. dünya savaşı budur.. gerici emperyal devletleri ve sistemi tasfiye etmek kapitalizmin yayılmasını sağlamak.. bunu da modern devlet/vatan-vatandaş/yurtdaş ve özgür insan üzerinden açıklamışlardır.. yani kodlamışlardır..
marks., ingiliz emperyalizminin küresel hegomanyadaki başat rolünü görüyor ve yayılmasını dert etmiyor(tarz ve yöntemleri eleştiriyor) iktidarını almayı önemsiyor.. böylece bu yayılmış kapitalizm yani üretici güçlerin gelişmiş seviyesi yayılması üzerinden ingiltere merkezli işçi diktası küresel oluşabilir diyor.. kautsy bunu almanya üzerinden düşlüyor vatansever oluyor hain oluyor..

buyrun tartışalım.. bunlar ne hakaret ne itham ne de düşmanlıktır.. geçimiş hepimizindir.. geleceği., geçmişin bilimsel sorgulaması ve eleştirisi üzerinden aşarak kurabiliriz demekir..
geçmişin doğrularına sahip çıkıp., yanlışlarını aşarak başarabiliriz demektir.. tek bilimsellik budur..
SORGULAMA-ELEŞTİRİ VE ÖZELEŞTİRİ VE KOLLEKTİF DÜŞÜNCE ÜZERİNDEN KOLLEKTİF ÜRETİM.. TEK DOĞRU MERKEEZİ YARATMADAN BUNLARI YAPABİLMEK..





Bu ileti en son melnur tarafından 14.05.2015- 19:29 tarihinde, toplamda 1 kez değiştirilmiştir.
Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
melnur
[ Gelenek ]
Kurucu
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 02.08.2013
İleti Sayısı: 10.955
Konum: İstanbul
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder

50 kere teşekkür edildi.
36 kere teşekkür etti.
Cevap Yazan: melnur
Cevap Tarihi: 14.05.2015- 20:15


Bu yazının ve SF'deki tartışmaya katılanların temel hatası öncelikle Marks'tan önce de var olan sosyalizm düşüncesine Marks ve Engels'le birlikte ( özellikle Marks'la) neden bilimsel sosyalizm denildiğinin ortaya konulması olmalıydı. Oysa hem bu yazıda ve hem de SF'deki yazılanlarda böyle bir yöntem izlenmediği için, hem konuya yönelik bir yanıt ortaya çıkmıyor, ve hem de sürdürülen tartışmanın konuyla hiç bir ilgisi de olmuyor. Yazılanları okuduğumda, bilimsel sosyalizm denildiğinde Marks'ın her konuda verdiği yanıtların, ürettiği düşüncelerin bir bilim olduğu şeklinde bir algının ortada olduğudur. Böyle olunca tartışma yanlış yerden başlıyor ve böyle olduğu için de yanlış bir biçimde sürüyor.

Bir kere bilimsel sosyalist ideolojinin bilim olan yanının ne olduğunu açık bir şekilde ortaya koymak gerekiyordu. Bu yapılabilse konu çok daha ''basit'' bir hal alacak, hem anlaşılır olacak ve hem de daha somut bir biçimde tartışmaya açılacak. Bu olmamış, çünkü yazanlar da ikiye ayrılmış; özellikle kürt ulusal hareketinin ''solcu'' sempatizanları, Öcalan'ın Marks'ı aştığını belirttiği açıklamalarından ötürü, Marks'ı eleştirmeye ve Marksizmin bilimsel bir yanının olmadığını söylemeye çalışmakta, bunun karşısında ise SF'nin danışmanı Hasan Karataş arkadaşımız Marks'ı sahipleniyormuş izlenimi vermekte. Ama sorun şu ki, ne karşı çıkanlar ve ne de Marks'ı savunduğunu yazanlardan ML'in veya daha dar kapsamlı, bilimsel sosyalizmin bilim olan yanının ne olduğunu bir türlü dile getirmiyorlar. Anlaşıldığını sanmıyorum, okuyanların da bu konuya ışık tutacak bir açıklamayla karşılaştıklarını sanmıyorum.

Marks Engels ve Lenin çizgisindeki sosyalizme bilimsel denmesinin nedeni, bu konuda söylenenlerin tümüyle bilim olmasından kaynaklanmıyor. Bir kere konuya öncelikle böyle bakılması gerekir. Çok basit bir örnek; Marks'ın ''en önemli keşfim'' dediği proletarya diktatörlüğünü savunmak, onun nasıl bir içeriğe, biçime sahip olunacağı konusunda açıklamalarda bulunmak, ne söylenir, ne savunulursa bilim değildir. Başka tipik bir örnek; 2.enternasyonalcilerle Lenin arasında ( bu konuda) en önemli fark, Lenin'in iktidarın devrimle alınması gerektiğini savunması, 2.enternasyonalcilerin ise komünizme reformlerle varılması gerektiğini söylemesi ve bunu Marks'a dayandırmalarıdır. Şimdi bu iki yaklaşımın ikisi de bilim değildir. Bu konuda pek çok örnek verilebilir. Gerekirse bu konuya tekrar döneriz.

Konunun anlaşılması için şu soruyu mutlaka sorabilmeli ve somut olarak yanıtlayabilmeliyiz: ''ütopik sosyalizm ile   bilimsel sosyalizm arasında ikincisini bilim yapan şey nedir? Yanıtını üstteki mesajdaki linkte var. Ama sanırım anlaşılmamış, burada bunu detaylandırmaya çalışalım.

Ütopik sosyalistler de, bilimsel sosyalizmi savunanlar da ( farklı şeyleri savunanlar olsa da) ve ayrıca anarşistler de geleceğin dünyasının komünizm olması için burjuvazinin ortadan kalkması ve özel mülkiyetin sonlandırılmasını savunurlar. Yani bir mücadelenin içinde olunacak, egemen sınıf devrilecek, mülkiyetin özel biçimi ortadan kaldırılacak ve dünya üzerindeki bütün ülkelerde bu dönüşümler gerçekleştirildikten sonra komünist sisteme varılacak. Aşağı yukarı hepsinde böyle bir perspektif var. Yanıtı aranan soru şu: Aşağı yukarı hepsinde böyle bir perspektif varsa bilimsel sosyalizmi hem bilimsel yapan ve hem de diğer ütopik yaklaşımlardan farklı kılan şey ne?

Yanıtı şu: Marks kendisinden önceki sosyalistlerden farklı olarak toplumsal tarihi ve kapitalizmi çözümlemiş, adına tarihsel materyalizm dediğimiz felsefi sistemle toplumların tarih boyunca nasıl değiştiğinin yasalarını bulmuştur. Bu birincisi. İkincisi ise, Marks kapitalizm çözümlemeleriyle kapitalizmin işleyiş yasalarını ortaya çıkarmıştır. Böylece komünizm dediğimiz evrensel insan toplumunu da bilimsel bir çıkarım haline getirmiştir. Ütopiklerin hiç birinde böyle bir dizge yoktur. İyi niyetlerle ortaya çıkmışlar, sistemde var olan haksızlıkları yok etmek ve yoksulları ''sömürüden'' kurtarmak için iktidarın alınmasını ve kendilerince bir mücadele yöntemini ortaya koymuşlardır.

Fark budur. Buraya kadardır. Bundan sonra, siyaset, devlet, öncülük, örgütlenme vb. konularında ileri sürülenlerin hiç biri bilim değildir.

Konu bu şekilde ortaya konulduğunda, Marksizm içindeki alt başlıklar   sınıf mücadelesi, devrim, öncülük, örgütlenme, siyaset, devlet gibi kategoriler konusunda ileri sürülenlerin sadece bu iki temel öngörü ile ilişkisi ve tutarlılık içinde olup olmadığı sorgulanabilir. yukarda iki örnek vermeye çalıştım, bu iki örnek için söylenenler bu alt başlıklar için de geçerlidir. Bu konuda söylenenlerin hiç biri ( ne söylenirse söylensin) kendi başına bilim değildir.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
melnur
[ Gelenek ]
Kurucu
Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 02.08.2013
İleti Sayısı: 10.955
Konum: İstanbul
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder

50 kere teşekkür edildi.
36 kere teşekkür etti.
Cevap Yazan: melnur
Cevap Tarihi: 14.05.2015- 21:01


Arada konuyla doğrudan ilgisi olmayan yanıtlar verilmiş. SF'nin danışmanı arkadaş konuya yaptığı ilk yorumla insanı şaşırtıyor. Yorum şu:

Özgür toplum arkadaş bu asmış olduğun yazıyı tartışabilirim. Ancak sizden şunu isterim Marks'ın hiçbir düşüncesine sahip çıkmadan tartışacaksan tartışırım. Yani Marks'ın şu kadarı doğru bu kadarı yanlış gibi ortacı yaklaşımları kabul etmiyorum. Marks'ın şu kadarı yanlış bu kadarı yanlış gibi ortacı tutumları, Marks'çı felsefe kabul etmez. Hem yamuk, hem düzgün insan profili bizim kitabımızda yazmıyor. Bilimsel sosyalizm ifadesini bildiğim kadarıyla Marks söylememiştir. Marks söylemişse nerede yazdığını göster onun üzerinden tartışabilirim. Ben bilimsel sosyalizm tanımlamasında eleştirilecek bir şeyler bulamıyorum. Sosyalizm siyasettir. Hangi siyaset olursa olsun, özellikle kapitalizm çağı ile birlikte siyaset bilimsel olmak zorundadır. Hacı Bektaşi Veli'nin güzel bir lafı vardır. Bilimle gidilmeyen yolun sonu karanlıktır. İşin doğrusu bilimle yol almayı, eleştirenler için söylenecek söz bulamıyorum. Demek ki kişi cehaletle yol almak istiyor. Bence buyursun yol alsın. Cehaleti göklere çıkaran bireyler insanın geleceğini nasıl tartışır? Tabi ki göreceğiz.

Bu yanıt da konuyla ilgili değil ama, ilginç! Fazlalıkları dışarda tutacaksak, burada söylenen iki şey var:

1- Marks'ın şu kadarı doğru bu kadarı yanlış gibi ortacı yaklaşımları kabul etmiyorum.

2-Sosyalizm siyasettir. Hangi siyaset olursa olsun, özellikle kapitalizm çağı ile birlikte siyaset bilimsel olmak zorundadır.

Birincisi doğru değil. Bilimsel sosyalizm dediğimizde yukarda belirtmeye çalıştığım ve Marks'ın bulduğu iki yasa dışta tutulursa Marks'ın söylemlerinin, tezlerinin hiç biri bilim değildir. Dolayısıyla söylediği hemen her şeyi bilim olarak nitelemek doğru olmadığı gibi, bugün için geçerli olup olmadığı da ( çeşitli nedenlerle) doğru değildir. Marks için bunu söylemek hiç kolay değil, kabullenmek de öyle, biliyorum. Bir örnek verilirse ne söylemek istediğim daha iyi anlaşılacaktır.

Marks sadece, komünizmi bilimsel bir çıkarım haline getiren iki temel yasayı bulmamıştır. Marks aynı zamanda bir devrimci ve bir mücadele adamıdır. Marks ütopiklerden farklı olarak bu mücadelede proletaryanın değiştirici-dönüştürücü özne olduğunu da ortaya koymuştur. Toplumda var olan sınıflardan ne köylülük, ne küçük burjuvazi komünizme yürüyüşte temel özne olabilir ve bu mücadeleyi sürdürebilir. Çünkü tarihsel çıkarları özel mülkiyetin ortadan kaldırılmasına en uygun sınıf proletaryadır ve kapitalist sömürüyle doğrudan karşı karşıya kalan sınıf sa odur. Bu yüzden sosyalist mücadelenin taşıyıcılığı proletaryanındır. Buraya kadar bir problem yok. Ama siyasal iktidarın proletarya tarafından nasıl alınacağı sorusuna yanıt arandığında, Marks içinde bulunduğu dönemin koşullarına paralel bir biçimde kapitalizm geliştikçe proletarya sayısının artacağı ve ''sınıf bilincine'' kavuşarak devrim olgusunu kendiliğinden süreçlere bağlamıştır. Bu konu üzerinde kapsamlı çalışma da yapmamıştır. Çünkü o dönemin Avrupa'su hayaletin caddelerde dolaştığı ve devrim mücadelesinin bütün Avrupa'yı sarsttığı bir dönemdir. Şimdi bu yaklaşımın doğru olmadığını, yaşanan süreçle biliyoruz. Dolayısıyla Marks'ın her söylediğini bilim kapsamına sokmak doğru dbir yaklaşım tarzı olmadığı gibi, şaşmaz bir ansiklopedik veri gibi almak da doğru değildir.

( Burada bir parantez açmakta yarar var. İkinci enternasyonalcilerle Lenin arasındaki en temel ayrım da burada yatar. Kautsky ve hempaları Marks'ın bu düşüncesini, Marksizmin devrimci özüne aykırı bir şekilde revize etmişlerdir. Reformizm fikrinin dayanağı da budur. Lenin ise Marks'taki bu boşluğu görmüş ve devrimci özüne uygun bir şekilde doldurmuştur. Örgüt ve öncülük tezleri...-Başka bir konu.)

Hasan Karataş arkadaşımız 2.şıkta söylediklerini sosyalist ideolojinin bütün alt başlıklarının bilim olarak adlandırmak istiyorsa, bu yanlıştır. Sosyalist siyaset konusunda söylenenler bilim olamaz. Mümkün değil böyle bir şey. Bütün Marksistler toplumların devrindirici gücünün sınıf mücadelesi olduğunu ve kapitalizmin sömürü merkezli bir sistem olduğunu savunurlar ve bu konuda hemfikirdirler. Ama siyaset olsun, öncülük, örgütlenme ve hatta devlet konusunda olsun farklılık başlar. Bunun nedeni doğrudan bilim olmamasıdır. Yazarken konuşurken bilimsel kavramını kullanıyorsak, ve bu konuda bu tür ifadelere rastlayabiliyorsak, buradaki bilimsel kavramının yukarda açıklanmaya çalışılan iki yasa ile ilişkisi bağlamında kullanıldığını farketmek durumundayız. Bu kavramla Marksist bütünsellikle tutarlılık kastedilir.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
munzur
[ .... ]

Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 19.12.2013
İleti Sayısı: 1.075
Konum: Gizli
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: munzur
Cevap Tarihi: 15.05.2015- 21:55


Marksizmin başlıca iki teorisyeninden biri olan Engels'in kitabının adıdır: "Ütopik ve Bilimsel Sosyalizm" Türkçeye tam çevirisinin "ütopyadan bilime sosyalizm" olduğu söyleniyor. Bilimsel sosyalizm kavramını kim öne sürmüşse mutlaka marksizmi tartışılmaz olarak dayatmak için yapmıştır.

Marksizmi bilimsel sosyalizm olarak sunmak bir önkabul içeriyor. Bu, tıpkı bir savcının üye olduğunuz x örgütü kastederek, "halkı baskı ve terörle yıldırmak amaçlı x örgütüne üye misiniz" sorusuna benzer.


Rizom mahlaslı biri de bunu yazmış! Dünyanın her yerinde bilimsel sosyalizm insanlığın kurtuluşu için savunulmaya devam ederken, bu haddini bilmez sosyalizmin bilimselliği için '' ''marksizmi tartışılmaz olarak dayatmak için'' uydurulduğunu savunuyor.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
yura
[ .... ]

Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 08.02.2014
İleti Sayısı: 816
Konum: Bolu
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: yura
Cevap Tarihi: 17.05.2015- 13:57


Alıntı Çizelgesi: munzur yazmış

Marksizmin başlıca iki teorisyeninden biri olan Engels'in kitabının adıdır: "Ütopik ve Bilimsel Sosyalizm" Türkçeye tam çevirisinin "ütopyadan bilime sosyalizm" olduğu söyleniyor. Bilimsel sosyalizm kavramını kim öne sürmüşse mutlaka marksizmi tartışılmaz olarak dayatmak için yapmıştır.

Marksizmi bilimsel sosyalizm olarak sunmak bir önkabul içeriyor. Bu, tıpkı bir savcının üye olduğunuz x örgütü kastederek, "halkı baskı ve terörle yıldırmak amaçlı x örgütüne üye misiniz" sorusuna benzer.


Rizom mahlaslı biri de bunu yazmış! Dünyanın her yerinde bilimsel sosyalizm insanlığın kurtuluşu için savunulmaya devam ederken, bu haddini bilmez sosyalizmin bilimselliği için '' ''marksizmi tartışılmaz olarak dayatmak için'' uydurulduğunu savunuyor.




sosyalist forumdan bilimsel sosyalizm yorumu:)



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
ayhan
[ .... ]

Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 05.12.2013
İleti Sayısı: 1.076
Konum: Tekirdağ
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: ayhan
Cevap Tarihi: 30.06.2015- 16:10


Bilimsel sosyalizmi savunan bir yönetimin elinde olsaydı o forum bu şekilde kürt miliyetçiliğinin hegemonyası altına girmezdi. İpe sapa gelmez yorumlar bu kadar pespaye şekilde savunulmazdı. Sosyalist forum yöneticilerinden hiç tepki yok.



Cvp:
Yazan Cevap içeriği
Üye Profili boşluk
yura
[ .... ]

Varsayılan Kullanıcı Resmi
Kayıt Tarihi: 08.02.2014
İleti Sayısı: 816
Konum: Bolu
Durum: Forumda Değil
İletişim E-Posta Gönder
| Özel ileti Gönder


Cevap Yazan: yura
Cevap Tarihi: 01.07.2015- 17:55


Alıntı Çizelgesi: ayhan yazmış

Bilimsel sosyalizmi savunan bir yönetimin elinde olsaydı o forum bu şekilde kürt miliyetçiliğinin hegemonyası altına girmezdi. İpe sapa gelmez yorumlar bu kadar pespaye şekilde savunulmazdı. Sosyalist forum yöneticilerinden hiç tepki yok.



sosyalist forum yöneticilerinden tepki olmaması doğal, kendileride o çarkın içindeler. hem öğütüyorlar, hem öğütülüyorlar.



Yeni Başlık  Cevap Yaz



Forum Ana Sayfası

 


 Bu konuyu 1 kişi görüntülüyor:  1 Misafir, 0 Üye
 Bu konuyu görüntüleyen üye yok.
Konuyu Sosyal Ortamda Paylas
Benzer konular
Başlık Yazan Cevap Gösterim Son ileti
Konu Klasör Ütopik Sosyalizm ve Bilimsel Sosyalizm melnur 19 16420 30.08.2013- 00:25
Konu Klasör Ütopik ve Bilimsel Sosyalizm* spartakus 5 5537 24.09.2015- 21:45
Konu Klasör Bilimsel ve ütopik sosyalizm bedrettin 4 4563 19.02.2018- 21:04
Konu Klasör Sn.Veda'nın ''bilimsel sosyalizm'' anlayışı... melnur 33 18071 04.08.2017- 21:54
Konu Klasör Marksizm, bilimsel ve ütopik sosyalizm denizcan 47 25825 01.02.2016- 20:13
Etiketler   SFde,   bilimsel,   sosyalizm,   bilimi,   üzerine
SOL PAYLAŞIM
Yasal Uyarı
Sitemiz Bir Paylasim Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi info@solpaylasim.com adresine yollayabilirsiniz.
Forum Mobil RSS