Evet, böyle de tanımlanabilir. Sosyalizm komünizm ile kapitalizm arasındaki bir geçiş sürecinin adıdır. Detayları bir kenara bırakıp ( komünizmin birinci aşamasıdır, devletli-devletsizdir vb)açıklama yapılacaksa sosyalizm için komünizme yürüyüşün adı, siyasal devrimi gerçekleştiren bir ülkede komünizme yürüyüşe götürecek toplumsal devrimlerin gerçekleştirildiği bir süreç olarak tanımlanabilir. Zaten böyle bir tanımlama yapıldığında ve toplumsal dönüşümlerin kısa bir sürede de olamayacağını göz önüne aldığımızda sosyalizmin, içinde kaptalizme ait oluşumların da bulunduğu bir toplumsal yapı gözüyle bakabiliriz. Bu süreç özel mülkiyetin kaldırılmasını, merkezi planlamayla ekonominin kaotik yapısını değiştirmeyi, yöneten ve yönetilen ilişkisini ortadan kaldırmayı ve sonuçta bütün sınıfları proletarya da dahil ortadan kaldıracak tüm geri dönüş yollarını olanaksız bir hale getirecek dönüşümleri içerir. Sosyalizm dediğimiz süreç büyük bir kısmı tek bir ülkede bile gerçekleştirilebilecek olan bu dönüşümlerin gerçekleşmesini amaçlar. Sosyalizm nasıl olmalıdır, sorusunun yanıtı da burada yatar. Buradan şöyle bir tanım da çıkarılabilir: sosyalizm komünizme yürüyüş sürecinde kapitalizmin ekonomik, siyasi ve ideolojik yönden ortadan kaldırılmasıdır.
Sn Melnur.
Bunu bir kaç cümlede açıklamak kolay bu ilerleyiş insanlık tarihinde belki de yüzlerce yıl alacak bir kaç nesli tüketecek bir süreç
Bunun alt yapısı yok mu. Bu iş sadece siyasi bir süreç mi hangi maddi güçler hangi bilimsel ilerlemeler bu sürecin aşılanmasın da katkıda bulunacak. Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak.
Özellikle karattığım bölüme dikkatini çekerim.
Birde renklendirdiği bölüm var.
O tek bir ülkede gerçekleşebilecek büyük bir bölüm ne kadardır. Dünya savaş ve barbarlık riskleri taşımakta iken bunu tek bir ülkede büyük bölümünün gerçekleşmesi mümkün mü
Kapitalizm bile sermayeyi küresel hale sokmuşken Sosyalizmde enternasyonel bir ilke varken Bu işin büyük bölümü nasıl karşılanacak.
Bu sorular dün soruluyordu bu gün hala sorulmaktadır.
Aslında bu soruların içinde reel sosyalizmin çöküşü de sorgulanmak durumunda
Bu gün özel mülkiyetin tam olarak kaldırılması sonucu Reel sosyalizmde bir çok olumsuzluklar yaşanmadımı .Bu konuda sosyalistlerin teoriyi yanlış anladığı var sayılmamalımı veya tarorideki kapitalist anlamda özel mülkiyetin kaldırılmasından söz ederken tümden kalkması yeni sorunlar yaratmadımı.
Kuba niçin kısmı özel mülkiyete yıllar sonra geri dönüş yapmadımı niçin ihtiyaç duydu.
Bunlar akılcıl yöntemlerle tartıılmalı yeni bir yanlış yapmaya tahhamülümüz yok.
Sosyalizm neden sadece siyasi bir süreç olsun? Komünizme varılmayı amaçlayan bir süreç ekonomik ve ideolojik dönüşümleri de yapabilmeli, burjuvazinin ortaya çıkışına yol açacak her alandaki koşulları değiştirmelidir. 1900'lerin başında Sovyetler bunu başardı, 21.yüzyılda başarılmaması için hiç bir neden yok.
Bunu bir kaç cümlede açıklamak kolay bu ilerleyiş insanlık tarihinde belki de yüzlerce yıl alacak bir kaç nesli tüketecek bir süreç
Bunun alt yapısı yok mu. Bu iş sadece siyasi bir süreç mi hangi maddi güçler hangi bilimsel ilerlemeler bu sürecin aşılanmasın da katkıda bulunacak. Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak.
Kapitalizmin gelişmişliği sosyalizmin altyapısını oluşturuyor, bugün dünyadaki gelişmişlik de sosyalizme uygun bir altyapı sağlıyor. Bırakalım kapitalizm daha da gelişsin sosyalizmin altyapısı da bu gelişmişliğe uygun hale gelsin diye sosyalizmi devre dışı bırakmak çok haklı bir neden değil. Kapitalizm kendiliğinden de çökmeyeceğine göre sosyalistlere düşen her koşulda sosyalist devrimi amaçlamak olmalıdır.
Evet, böyle de tanımlanabilir. Sosyalizm komünizm ile kapitalizm arasındaki bir geçiş sürecinin adıdır. Detayları bir kenara bırakıp ( komünizmin birinci aşamasıdır, devletli-devletsizdir vb)açıklama yapılacaksa sosyalizm için komünizme yürüyüşün adı, siyasal devrimi gerçekleştiren bir ülkede komünizme yürüyüşe götürecek toplumsal devrimlerin gerçekleştirildiği bir süreç olarak tanımlanabilir. Zaten böyle bir tanımlama yapıldığında ve toplumsal dönüşümlerin kısa bir sürede de olamayacağını göz önüne aldığımızda sosyalizmin, içinde kaptalizme ait oluşumların da bulunduğu bir toplumsal yapı gözüyle bakabiliriz. Bu süreç özel mülkiyetin kaldırılmasını, merkezi planlamayla ekonominin kaotik yapısını değiştirmeyi, yöneten ve yönetilen ilişkisini ortadan kaldırmayı ve sonuçta bütün sınıfları proletarya da dahil ortadan kaldıracak tüm geri dönüş yollarını olanaksız bir hale getirecek dönüşümleri içerir. Sosyalizm dediğimiz süreç büyük bir kısmı tek bir ülkede bile gerçekleştirilebilecek olan bu dönüşümlerin gerçekleşmesini amaçlar. Sosyalizm nasıl olmalıdır, sorusunun yanıtı da burada yatar. Buradan şöyle bir tanım da çıkarılabilir: sosyalizm komünizme yürüyüş sürecinde kapitalizmin ekonomik, siyasi ve ideolojik yönden ortadan kaldırılmasıdır.
Sn Melnur.
Bunu bir kaç cümlede açıklamak kolay bu ilerleyiş insanlık tarihinde belki de yüzlerce yıl alacak bir kaç nesli tüketecek bir süreç
Bunun alt yapısı yok mu. Bu iş sadece siyasi bir süreç mi hangi maddi güçler hangi bilimsel ilerlemeler bu sürecin aşılanmasın da katkıda bulunacak. Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak.
Sn.hakkı;
Yazıyazforum'dan beri aynı şeyleri söylüyor, aynı soruları soruyorsunuz. Bu şekilde bir tartışmanın yararı da olmuyor. Çünkü büyük fotoğrafa nasıl baktığınız da belli değil. Küçük parçaları önünüze koyuyor, onu didik didik etmeye çalışıyor, büyük fotoğraf sizde net olmadığı yani bir teraziniz olmadığı için vardığınız sonucun doğru olup olmadığı konusunda bir belirsizliğin ortaya çıkması kaçınılmaz hale geliyor. Tartışmalar da bir kör döğüşü olmaktan öteye geçemiyor.
Şu sorulara net yanıtlar vermek gerekiyor; komünist bir topluma varmak için siyasal iktidarın fethi gerekli mi değil mi? Kapitalizm kendiliğinden yıkılır ve sosyalizm ardından komünizm kendiliğinden gerçekleşebilir mi? Parti, örgüt, proleter diktatörlük sonrasında nasıl bir sistem olacağını bir kenara bırakalım.
Yanıtı şu Sn.hakkı; Kapitalizm kendiliğinden yıkılmaz, sosyalizm kendiliğinden kurulmaz, komünizm kendiliğinden gerçekleşmez. Bu yüzden siyasal iktidarın fethi kaçınılmazdır. Komünist isek, marksist isek bizim öncelikle zihnimize kazımamız gereken düstur bu. Anlayışımız, ilkemiz, başlangıç noktamız, bu olmalı ve söyleyeceğimiz her şey de buna aykırı olmamalı. Marksistsek, Leninistsek, komünistsek ve kendimizi bu çerçevede nasıl tanımlıyor olsak da, komünizme varılacak olan yolun önceliğinin işçi sınıfının iktidarı almasıdır.
Bunu bir kenara not edip sorunuza geldiğimizde, kapitalizmin gelişmesinin üretici güçleri geliştirdiği ve bunun da sosyalizmin altyapısını oluşturduğu vaaz edilir ki, genel anlamıyla doğrudur. Marks'ın yaşadığı dönemde ise daha da doğrudur. Marks sosyalist devrimin gerekliliğnin altını koyu bir çizgiyle çizerken, bunun gerçekleşmesinin kapitalizmin gelişmesine bağlamış ve o dönem için üzerinde de fazla durmamıştır. Marks'ın dayanağı kapitalizm geliştikçe temel sınıfsal ayrımın daha da keskinleşeceği, burjuvazi proletarya ayrışmasının daha yoğunlaşacağı ve işçi sınıfının ''kendiliğinden'' bir bilinç kazanarak iktidara el koyacağı yolundaydı. Bunun böyle olmadığı görüldü. Kapitalizmin geliştiği hiç bir ülkede sosyalist devrim olmadı. Devrimin olduğu ülkelere bakın hep uzlaşmaz çelişkilerin çok daha yoğun yaşandığı geri kalmış ve köylülüğün ağır bastığı ülkeler. Buradan bir sonuç çıkarmamız gerekiyor; ya sosyalizmi kendiliğindenci süreçlere, reformlara falan bırakacağız ve sosyalizmi öteleyeceğiz ( Bernstein) ya da işçi sınıfı ve emekçi halkı bir devrime hazırlayacağız. Bunun ortası yok. Bernstein'ın görüşü Marksizmin sağ yorumu ( sağ revizyonizm) Lenin'in ise buna müdahalesi ( dışardan bilinç, öncülük ve örgüt teorisi) sol yorumdur ( sol revizyonizm). Yaşamın maddi gerçeği bize Lenin'i haklı çıkartıyor. Hem devrimin olduğu ülkeler ve hem de kapitalizmin gelişmesiyle birlikte işçi sınıfı ve emekçi halkın sınıfsal bilinç ve tarihsel sorumluluğundan uzaklaşması.
''Tarih okuması'' demiştiniz ya, işte size Marksist Leninist tarih okuması!
Sorunuzun yanıtını vermek sanırım şimdi daha kolay bir hale gelebilir ve bu konuda daha doğru bir yorum yapılabilir.
Kapitalizmin gelişmesi üretici güçleri geliştirmekle birlikte burjuvaziye sistemini nasıl sürdürebileceğinin deneyimini de kazandırıyor. Yoksa bu kadar haksızlığın, sömürü, açlık, yoksulluk ve savaşın olduğu, dünyanın talan edilip yaşanmaz hale getirildiği koşullarda ''büyük ve görkemli çoğunluk'' buna nasıl göz yumabiliyor? Yanıtı çok basit; ideolojisiyle; eğitimiyle, kültürüyle, dinleri ve inançlarıyla, basınıyla...Bu koşullar bu haliyle işçi sınıfını düzene bağlamaktan başka bir işe yaramıyor. Yaramayacak! Kapitalizm ne kadar gelişirse gelişsin, krizler ne kadar fazla sıklıkta olursa olsun kitlesel bir irade ortaya çıkmadan işçi sınıfı komünizme yürüyüşü başlatamaz. Kapitalizmin gelişmesi doğal olarak sınıfın daha da baskılanmasına yol açıyor.
Şimdi siz ''Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak'' diye sorarken bu çerçeve ışığında sorunuza yanıt verir misiniz?
Şimdi siz ''Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak'' diye sorarken bu çerçeve ışığında sorunuza yanıt verir misiniz?
bu sorunun cevabı ne oluyor şimdi, kitlelere bilinci dışardan götürmek ve onların bilinçlenmesini sağlayarak sistemi değiştirmelerini beklemek mi.
Şimdi siz ''Bu gün kapitalist dünyada bu sürece doğru yol alınmıyor mu illa da sosyalizm mi bu süreci tamamlayacak'' diye sorarken bu çerçeve ışığında sorunuza yanıt verir misiniz?
bu sorunun cevabı ne oluyor şimdi, kitlelere bilinci dışardan götürmek ve onların bilinçlenmesini sağlayarak sistemi değiştirmelerini beklemek mi.
Cevabı yukarda var; Kapitalizmin gelişmesi doğal olarak sınıfın daha da baskılanmasına yol açıyor. Kapitalizm geliştikçe sınıf daha da baskılanıyorsa, kapitalizmin gelişmesi sosyalist bir sürece doğru yol alındığı anlamına gelmez. Sosyalist süreç ancak işçi sınıfının iktidarı almasına bağlı.
Yazıyazforum'dan beri aynı şeyleri söylüyor, aynı soruları soruyorsunuz. Bu şekilde bir tartışmanın yararı da olmuyor. Çünkü büyük fotoğrafa nasıl baktığınız da belli değil. Küçük parçaları önünüze koyuyor, onu didik didik etmeye çalışıyor, büyük fotoğraf sizde net olmadığı yani bir teraziniz olmadığı için vardığınız sonucun doğru olup olmadığı konusunda bir belirsizliğin ortaya çıkması kaçınılmaz hale geliyor. Tartışmalar da bir kör döğüşü olmaktan öteye geçemiyor.
Şu sorulara net yanıtlar vermek gerekiyor; komünist bir topluma varmak için siyasal iktidarın fethi gerekli mi değil mi? Kapitalizm kendiliğinden yıkılır ve sosyalizm ardından komünizm kendiliğinden gerçekleşebilir mi? Parti, örgüt, proleter diktatörlük sonrasında nasıl bir sistem olacağını bir kenara bırakalım.
Sn Melnur evet yazıyazdan bu yana bu soruları sordum ama cevap bulamadım.
Biz bu forumda tartışmıyoruz sadece bir birimizin Marxistliğini ölçmeye çalışıyoruz keşke tartışıyor olsak en azından biraz mesafe almış olurduk .Aynı yerden bir santim bile ilerleme kaydedemedik.
Büyük fotoğrafa bakalım önümüzdeki tarihi aşağı yukarı birlikte yaşadık İşte fotoğraf Reel sosyalizm Hemiz ccanlı canlı yaşadık bu fotoğrafta neler gördük bütünü nedir ayrıntılar nedir.Bu fotoğrafın analizini eleştirisini yapmadan gelecek konusunda kimseyi kendi hayallerimize inandıramayız.
Bu fotoğrafa net bakmayan sizlersiniz açıkça ne düşündüğünüzü söyleyemiyorsunuz .
Bu fotağrafta iktidarın fethi gerçeleşti ama iktidarın gerçek sahipleri iktidarını kuramadı o kurulamayan iktidar için de bir ilerki sisteme geçilemedi işte bu soruları ben sorma cesareti gösteriyorum niçin, eksik neydi, ne yapılası gerekli idi.
Bu soruları sizde sorsanız tartışmada ilerleme kaydedeceğiz ama niçin sormuyorsunuz onu dahi ben bilmiyorum.
Sorulara cevap vermemek için Berenstein i kautskı yı yardıma çağırıyorsunuz ama size onlardan fayda gelmez hiç boşuna çağırmayın .
SB ve diğer sosyalist ülkeledeki baş sorun ne idi çöküş kurtarılabilirmi idi .Ben bu soruları soracağım sadece ben değil dünya komünizm,i de soracak.
Reel sosyalizmin çöküşü marksizmi yanlışlıyor mu ki, bilimsel sosyalizme karşı çıkıyorsun? Bunu da marksist olduğunu ileri sürerek yapıyorsun. Sovyetlerdeki çöküşü bilimsel sosyalizmin yanlışlığına bağlayan sensin buna rağmen marksistsin? Marksizmin nesini savunuyorsun ki, bunu söyleyebiliyorsun? Senin marksistliğin de sorgulanmıyor, söylediğin her şeyin marksizme aykırı olduğunu söylüyoruz. Liberalizmden korkmuyorum, ''liberalizme özgürlük'' diyen bir insan bunu nasıl reel sosyalizme bağlar onu da anlamış değilim.
Sitemiz Bir Paylasim
Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize
kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu
nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara
aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve
materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden
kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi info@solpaylasim.com adresine
yollayabilirsiniz.
