Konu Tarihi: 18.10.2016- 00:37

---

Solplatformda Sn.Veda bir yazı asmış, ''Devlet Üzerine'' başlığıyla. Yazısında çok değil, bir iki argüman üzerinde gezinerek Lenin'in komünizmin birinci evresine kesin olarak sosyalizm adını verdiğini, böyle yorumladığını ve dolayısıyla Troçkistlerin çok bayıldığı şekliyle ''tek ülkede sosyalizmin olamayacağı'' konusunda bir saptamada bulunduğunu anlatmaya çalışmış.

Yazı şöyle:

Devlet , Lenin’in   Devlet ve Devrim adlı yapıtında, Sınıf Karşıtlıklarının bir ürünü olarak tanımlanmıştır..
Kısaca Devlet’in var olabilmesi için biribirine karşıt sınıfların var olması ön koşuldur.
Yine Devlet Ve Devrim’e göre,Devlet,bir sınıf egemenliği,bir sınıfın karşıtı üzerindeki zor ve baskı aracıdır.

Marks’ta kendinden menkul bir Sosyalizm kavramı olmamasına karşın,ardılları olan Engels ve Lenin   Sosyalizmi,Komünist Toplumun ilk aşaması yada evresi olarak tanımlamışlardır.

Marks Gotha Programı’nın Eleştirisi adlı eserinde;

“Kapitalist ve Komünist toplumlarda,birinden diğerine uzanan ,devrimci dönüşümler dönemi vardır,bu döneme denk düşen DEVLET,Proleteryanın Devrimci Diktatörlüğünden başka bir şey değildir.” der.

Marks’ın bu söylemini şu şekilde özetliyebiliriz;
1)Kapitalist Toplum
2)Kapitalizmle Komünizm arasında ki Geçiş Dönemi(PD nin olduğu dönem)
3)Komünist Toplum.(Alt Evre+Üst Evre)

Lenin Macar İşçilerine Selam adlı eserinde;

"Kapitalizmden sosyalizme geçiş oldukça uzun bir dönem ister, çünkü üretimin yeniden örgütlenmesi zor bir iştir, çünkü yaşamın bu alanında köklü değişmeler zaman ister ... Marx’ın, kapitalizmden sosyalizme geçiş dönemi olarak proletaryanın tüm bir proletarya diktatörlüğü döneminden söz etmesinin nedeni de budur.”
(Lenin Macar İşçilerine Selam başlıklı makale...Lenin, Marx, Engels, Marksizm, Sol Yay., Kasım 1976, s.465.

Burada Lenin Marks'ın Gotha Programındaki yazdığı bir üstte bizimde aktardığımız alıntıyı,yukardaki biçimde yorumluyor.
Dikkat edilirse,burada Marks'ın alıntısındaki Komünizm sözcüğünün yerini Sosyalizm almış.
Lenin’e göre Soayalizm, Komünist Toplumun ilk evresi yada aşaması!

Lenin’in yorumunuda kısaca özetlersek;
1)Kapitalist Toplum
2)Kapitalizm ile Sosyalizm arasındaki Geçiş Dönemi(PD nin olduğu dönem)
3)Komünist Toplum(Sosyalizm+Tam Komünizm)

Devam ediyor Lenin;;
Kapitalizmden Sosyalizme geçiş döneminin devleti PD dir diyor.

Dikkat edin Lenin burda Tüm bir Proleterya Diktatörlüğü döneminden bahsediyor ve dönemin denk geldiği süreci geçiş dönemi olarak niteliyor.
Demek ki Lenine göre Sosyalizme geçmek için PD nin klasik anlamda,özsel anlamda   sönümlenmesi gerekiyor.

Yeniden Devlet’in Devlet Ve Devrimdeki tanımına gelelim!
Neydi Devlet?
1)Sınıf Karşıtlıklarının bir ürünü
2)Özü diktatörlük olan bir sınıf Egemenliği
3) Bu diktatörlüğü sağlayan bir baskı ve zor aygıtı.


Peki Lenin Devlet Ve Devrim de ne diyor,Komünist Toplumun ilk aşaması veya evresi olan Sosyalizmden bahsederken.

"Artık kapitalistler, sınıflar olmadığından ve bunun sonucunda hiçbir sınıf bastırılamayacağından, bu ölçekte devlet sönümlenir.

Ama gerçek eşitsizliği kutsayan ‘burjuva hakkın’ güvence altına alınması hâlâ sürdüğünden, devlet henüz tamamıyla sönümlenmemiştir. Devletin tamamıyla sönümlenmesi için tam komünizm gerekir. (Lenin, Toplu Eserler, c. 25, s. 472).

Beraber yorumlayalım alıntıyı.
1) Yukardaki alıntıya göre bu toplumda,Kapitalistler ve Sınıflar yok.
Demek ki Devleti var eden en temel özellik olan sınıflar ve sınıf karşıtlıkları yok.
Devlet tanımımızın en temel ayağı burada çöktü.

2)Sınıflar olmadığına göre Sınıf Egemenliğide yok.
Devlet tanımının bir diğer ayağıda çöktü.

3) Bastırılamıyacak sınıf olmadığına göre,baskı ve zora da gerek yok.
Devlet tanımının üçüncü ayağıda çöktü.

Demek ki Devlet yukardaki saydıklarımız anlamında SÖNÜMLENMİŞTİR.

Bir Devlet var ama bu Devlet,herkesten yeteneğine,herkese emeğine göre paylaşım ilkesinden ,burjuva eşitlik ilkesinden doğan, burjuva hak ve burjuva hukuku düzenleyen bir kurum.
Yani Burjuvasız Burjuva Devlet.

Şimdi sormak gerekiyor
SINIFSIZ VE DEVLETSİZ BİR TOPLUM OLAN KOMÜNİST TOPLUMA (Onu ilk evresine ve aşaması olan SOSYALİZME ) GEÇEBİLMEK,KAPİTALİZM DÜNYA ÜZERİNDE VAR OLDUĞU SÜRECE OLASIMIDIR?

Cevap Tarihi: 18.10.2016- 01:09

---

Bu tartışma gerçekten bıktırdı. Öncelikle sosyalizmi komünizmin ilk evresi olarak alan bir kişinin yazıyı ''SINIFSIZ VE DEVLETSİZ BİR TOPLUM OLAN KOMÜNİST TOPLUMA (Onu ilk evresine ve aşaması olan SOSYALİZME ) GEÇEBİLMEK,KAPİTALİZM DÜNYA ÜZERİNDE VAR OLDUĞU SÜRECE OLASIMIDIR? '' şeklinde bir soruyla bitirmesinin hiçbir anlamı ve tutarlılığı yok. Sn. Veda'nın pek çok konuda içine düştüğü hata burada da ortaya çıkmış. Kestirmeci ve yüzeysel bir bakışla keskin bir sonuca varma! Oysa nasıl kavramlaştırılırsa kavramlaştırılsın, sınıfsız ve devletsiz bir aşamanın tek ülkede veya birkaç ülkede olamayacağı çok açık ve bunu da savunan bir kişiye rastlamak mümkün değildir. Konuyu bu şekilde ortaya koymak, bu şekilde ele almak yüzeysel bir bakıştan kurtulamamak ve bir anlamda biçimciliğe hapsolmak demektir.

Sn. Veda'nın yazısındaki birinci yanlışı bu.

Ustalardan yapılan cımbızlama çokça yanlış yorumlamalara neden olabilmektedir. Sn. veda bu hataya çok sık düşüyor. Burada da aynı hataya düşmüş. Lenin'in ''Macar İşçilerine Selam'' çalışmasındaki bir sözcüğü alıp hemen genel bir sonuca varabilmiş. Oysa Lenin tıpkı Marks gibi sosyalizm kavramını komünizm yerine kullanmış olamaz mı? Ya da sosyalizmi ' genellikle kullanıldığı biçimiyle'' anlamında kullanmış olamaz mı?   Sn. veda'ya hayır! Sosyalizm denmişse, birinci aşama için söylenmiştir ve   buradan ''tek ülkede sosyalizm olmaz''a varılabilir! Sn.veda'nın mantığı böyle çalışıyor!

İkinci hatası da bu.

Üçüncü hatası alıntı ve kaynak konusunda. Sn.veda bir alıntı yapmış; şöyle:

''Peki Lenin Devlet Ve Devrim de ne diyor,Komünist Toplumun ilk aşaması veya evresi olan Sosyalizmden bahsederken.

"Artık kapitalistler, sınıflar olmadığından ve bunun sonucunda hiçbir sınıf bastırılamayacağından, bu ölçekte devlet sönümlenir.

Ama gerçek eşitsizliği kutsayan ‘burjuva hakkın’ güvence altına alınması hâlâ sürdüğünden, devlet henüz tamamıyla sönümlenmemiştir. Devletin tamamıyla sönümlenmesi için tam komünizm gerekir''

Böyle yazmış; alıntı doğru ama, verdiği kaynak şöyle:(Lenin, Toplu Eserler, c. 25, s. 472). Bence böyle olmamalı; alıntı Devlet ve Devrim'den alındıysa o kaynak gösterilmeli ve sayfa numarasına ve yayıevine varıncaya kadar verilmeli. ''Çok mu önemli?'' diye sorulursa, bu tür hatalar bende alıntının kaynağından değil, internetteki bir yazıdan alındığı algısına yol açıyor. Başka okurlarda da böyle bir algıya yol açabilir. Dolayısıyla internetten alınma bir alıntı verildiyse o zaman onun linki verilmeli. Doğrusu bu. ( Bu konuya girmemin nedeni, Devlet ve Devrim okunduysa Lenin'in komünizmin birincisi aşaması veya evresi için ''silahlı işçilerin devleti'' tanımını da kullanır. Böyle bir tanımı sınıfsız bir toplumsal formasyon için kullanmak ne anlama gelir diye düşünmek ve konuyu biraz daha derinleştirmek ve çok daha fazla Lenin'e başvurmak gerekmiyor mu?

Cevap Tarihi: 18.10.2016- 01:16

---

Hep şunu vurgulamaya çalışıyorum; ustaları anlamanın yolu cıbızlama yapma alışkanlığından kurtulmakta yatıyor. Ustaların herhangi bir polemikte kullandığı bir ifadeyi mutlaklaştırmaktan kaçınmak gerek. O ifade başka bir polemikte çok farklı bir anlama bürünebilir. Sadece Lenin'de değil, Marks'ta da benzer durum vardır. İki ayrı polemikte veya iki farklı koşulda birbiriyle çelişen ifadeler ustalarda çokça geçer. Bu yüzden Marksizm Leninizm'i bir ansiklopediymiş gibi görmemek gerek. Marksizm Leninizm'in ( bu konu bağlamında değil) devrimci özü kavranmadığında veya buradaki örnekte olduğu gibi hiçbir araştırma yapılmadan, hiçbir okuma yapılmadan, o konuda olabildiğince geniş bilgiye sahip olmadan mutlak-genel sonuçlara varmak hiç doğru değil.

Bu yazısında Sn.veda'nın içine yuvarlandığı sorun tam da bu!

Cevap Tarihi: 18.10.2016- 01:28

---

Konulara Sn. veda gibi yaklaşıldığında söylenmek istenenin ne olduğu anlaşılamayacağı gibi, sorulan ve oldukça haklı ve yerinde bir soru karşısında da kaçamak yanıtlar vermek kaçınılmaz hale geliyor. Aynı yerde Hakan Akdeniz arkadaşımızın Lenin'den alıntılayarak sorduğu ve Sn. veda'nın yanıtı da tam buraya oturuyor.

Sn.Hakan Akdeniz'in Lenin alıntılı yazısı şu:

konuyu nereye yazacagimi bulamadim.   buraya yazacam.   devlet ve devrimde   LENIN:“Sosyalizmle komünizm arasındaki bilimsel fark ise açıktır. Genellikle sosyalizm olarak nitelenen şeyi Marx, komünist toplumun ‘ilk’ ya da alt aşaması diye adlandırıyordu. Üretim araçları ortak mülkiyet haline geldiği ölçüde, ‘komünizm’ sözcüğü buraya da uygun düşer, fakat bunun tam komünizm olmadığı unutulmadıkça. Marx’ın açıklamalarının büyük önemi, burada da, komünizmi kapitalizmden gelişen bir şey olarak değerlendirerek, diyalektik materyalizmi, gelişim öğretisini tutarlılıkla uygulamasında yatmaktadır. Skolastik olarak icat edilmiş, ‘uyduruk’ tanımlar ve (sosyalizmin ne olduğu, komünizmin ne olduğu üzerine) yararsız laf cambazlıkları yerine Marx, komünizmin ekonomik olgunluğunun basamakları olarak nitelenebilecek şeyin bir tahlilini yapıyor.   İlk aşamasında, ilk basamağında komünizm henüz tamamen olgun olamaz, kapitalizmin geleneklerinden ya da izlerinden tamamen kurtulmuş olamaz. Komünizmin ilk aşaması sırasında ‘burjuva hukukunun dar ufku’nun korunması gibi ilginç bir olgu bununla açıklanır. Tüketim maddelerinin paylaşımı alanında burjuva hukuku elbette ki burjuva devletini önşart koşar, çünkü hukuk, hukuk normlarına uymayı zorlayacak durumda olan bir aygıt olmadan bir hiçtir. Yani, komünizm altında (sosyalizmde) yalnızca burjuva hukukun değil, burjuvazinin olmadığı burjuva devletin bile varlığını belli bir süre koruması sonucu çıkar!”

(Lenin, Devlet ve Devrim, s. 117-118, Devletin Sönüp Gitmesinin Ekonomik Temelleri, İnter Yayınları, İkinci Baskı) Burda anlamadigim sudur: Lenin "Skolastik olarak icat edilmiş, ‘uyduruk’ tanımlar ve (sosyalizmin ne olduğu, komünizmin ne olduğu üzerine) yararsız laf cambazlıkları yerine Marx, komünizmin ekonomik olgunluğunun basamakları olarak nitelenebilecek şeyin bir tahlilini yapıyor.   ACABA BURDA LENIN NEDEN VE KIMLERE KARSI BUNU SÖYLEMK IHTIYACINI DUYUYOR:


Sn.veda'nın yanıtı ise ilgisiz:

Kime söylediğine gelince;

Sence kime söylemiş olabilir?
Soruların yanıtı için,soranın da biraz çaba göstermesi en azından aklından geçen yanıtı ortaya koyması gerekiyor.
Ancak o zaman burası gerçek bir paylaşım ve tartışma platformu olur.



Yanıtı ben vereyim:
Sn. veda'nın yapmaya çalıştığını yapanlara karşı o   eleştiri! Siyasal devrimden komünizmin üst aşamasına kadar olan süreci kavramlara gereğinden fazla önem atfederek işin özünü kaçıranlara ve bu konuda olduğu gibi konuyu gereksiz şekilde kategorigeştirenlere ve 'Lenin'in dediği gibi   ''laf cambazlıkları'' yapmaya çalışanlaradır, o eleştiriler.

Cevap Tarihi: 18.10.2016- 01:46

---

Konuyu işlemeye devam ederiz. Öncelikle Lenin'in bu konuda ne söylediğinin açıklıkla ortaya konulması gerekiyor, ikincisi ise bugünün dünyasında siyasal devrimden sonra komünizmin üst aşamasına kadar olan sürecin çözümlemesini yapmak olmalıdır. Bunlar yapılmadan önyargılarımıza uygun kestirmeci, kolaycı ve keskin çözümler bulmaya çalışmak her zaman yanlış değerlendirmelere yol açacaktır.

Evet devam ederiz de, şunu öncelikle söyleyeyim. Lenin'in çözümlemesi komünizmin birinci aşamasının PD ile birleştirilip sosyalizm olarak adlandırılması doğrultusundadır. Bunu pek çok çalışmasında görebilmekteyiz. Sosyalizm terimi Marks'ta komünizmin birinci evresi olarak geçmez. Engels'in hangi çalışmasında geçiyorsa bilenler buraya yazabilir Komünizmin birinci evresinin sosyalizm olarak adlandırılması Lenin'den önce kullanıma girmişti. Lenin'in çözümlemeleri (tekrar olacak) birinci evrenin PD ile birleştirilerek sosyalizm olarak yorumlanması yönündedir. Sn.Hakan Akdeniz'in Lenin alıntısıyla sorduğu soru bu yüzden yerinde ve anlamlıdır, dahası tam da bu konuya açıklık getirmektedir. Lenin o alıntıdaki ifadesinde   keskin bir kategorileştirmenin yanlışlığını dile getirmektedir.

Cevap Tarihi: 23.10.2016- 15:23

---

Şu konu öncelikle açıklığa kavuşturulmalıdır. Marks, kapitalizmden komünizmin üst evresine geçişi, proletarya diktatörlüğü dönemi, komünizmin birinci ve ikinci aşaması olarak ayırır. Bu konuda detaylı açıklamaları olmadığı gibi, komünizmin birinci aşamasına sosyalizm de demez. Dahası Marks Avrupa'da hayaletin dolaştığı bir dönemde bu tespitleri yapmıştır ve ona göre hem siyasal devrim ve hem de proletaryanın sosyalizm kuruculuğu görece yakındır. Bu yüzden de proleter diktatörlük döneminde detaylı bir açıklaması yoktur. Zaten olmamalı. Siyasal iktidarın alındığı bir ülkede proleter diktatörlük komünizm ile hedeflenen sınıfsız, sömürüsüz ve devletsiz formasyon doğrultusunda işlevler yüklenmelidir ve bu doğrultudaki toplumsal dönüşümler de her ülkenin nesneliği ölçüsünde pratiğe yansımak durumundadır.

Lenin de benzer bir tavır içindedir. Devlet ve Devrim yazılırken ( 1917 yılında Sovyetlere ayaklanma çağrısı yaptığında yazmaya başlamıştı) burada daha çok Kautsky'ye yanıt vermek ve Kautsky karşısında Marksizmi savunmak için siyasal bir tutum almak gerektiğini görüyordu. Bu yüzden devlet konusunda öncelikle Marks'ın savunageldiği tanım ve çerçeveyle yetiniyordu. O da devletin sınıfsal bir baskı mekanizması olduğuyla ilintilidir. Ancak devleti özellikle sosyalist devleti, sadece, bu kadar daraltılmış bir çerçeveye oturttuğumuzda proleter diktatörlüğü tam olarak kavrayamayız ve bu konuda Kutsky ve hempalarının savunduklarını savuşturamayız. Ve üstelik kafamızın içinde bir de ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' ezberi de olursa, her şey birbirine karışır ve sonuçta ne anlayabilir ve ne de anlatabiliriz.

Cevap Tarihi: 23.10.2016- 15:39

---

Bu konu detaylı işlenebilir. ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' mottosuna sarılıp, siyasal devrimi flu hale getiren, öteleyen ve hatta tek ülkede siyasal devrim perspektifini reddederek devrimci bir tutum alamayan kişi ve yapılar bu gerici düşünce ve doğrultuyu Lenin'e rağmen savunamazlar.

Siyasal devrim perspektifinin üzerinden atlayıp ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' diyen ve lafazanlıklarını Lenin'e dayandırmak isteyen sözde enternasyonalist(!) solculara, Lenin'in '' Avrupa Birleşik Devletleri Sloganı Konusunda'' makalesinden bir bölüm: '' ...bağımsız bir slogan olarak Dünya Birleşik Devletleri sloganı pek doğru bir slogan sayılmaz.Çünkü ilkin sosyalizmle karışır ve ikinci olarak sosyalizmin tek bir ülkede zaferinin olanaksızlığı üzerine (...) yanlış sonuçlara yol açabilir.''

Buraya bakılabilir: http://www.solpaylasim.com/k145fs20-avrupa-birlesik-devletleri-slogani-konusunda-.html

Cevap Tarihi: 29.10.2016- 17:58

---

Sn.Veda'nın yorumuna biraz daha devam edelim; devam edelim de, yazının kendi içindeki yetersizliğini ve tutarsızlığını biraz daha açarak.

Sn.Veda kendince bir kurgu yapmış ve buna göre komünizmin alt evresinin sosyalizm olduğunda karar kılmış. Neden? Bu konuda açıklama yok. Sadece ''lenin söyledi'' diyor! Lenin'in farklı şeyler de söylediği ve o söylediklerinden PD dönemini komünizmin alt evresini de kapsayacak biçimde sosyalizm olarak nitelenecek anlamında ifadeler kullandığını biliyoruz. ( Buna daha sonra ayrıntısıyla gireriz.) Peki, dediği gibi olsun; bir an için Lenin'in komünizmin alt evresine sosyalizm dediğini varsayalım. O zaman şunu akla getirmek gerekmiyor mu? Komünizmde devlet, sınıflar ve sömürü olmaz. Dolayısıyla komünizmin alt ve üst evresinde de devlet yokn olmalıdır; sönümlenmiş olmalıdır. Öyle değil mi Devletin sönümlenmesi komünizmin alt evresinde de sürüyorsa o zaman devlet ortadan kalkmamış demektir; öyle değil mi?

Sn.Veda'nın Lenin'den alıntısı: ''Ama gerçek eşitsizliği kutsayan ‘burjuva hakkın’ güvence altına alınması hâlâ sürdüğünden, devlet henüz tamamıyla sönümlenmemiştir.Devletin tamamıyla sönümlenmesi için tam komünizm gerekir.''

Burjuva hakkın sürdüğü ve dolayısıyla ''tam bir ''adalet''in sağlanamadığı bir toplumda devlet de tamamiyle sönümlenmemişse, ve sönümlenmemiş bir devletin var olduğu bir topluma hala komünizm veya ''alt evre'' nasıl diyeceğiz? Bizim bildiğimiz komünizmde devletin olamayacağı saptaması yoksa yanlış mı?

Kuşkusuz yanlış değil. Komünizm evrensel bir formasyondur ve böyle bir formasyonda devlet de, sınıflar da olmaz. Eeee, o zaman bu mantıkta, bu zorlama kurguda bir yanlış yok mu?

Elbette var; baştan sona hem de!
Peki neden?

Çok basit amaç bir olguyu, bir süreci yaşanmışlıklar ölçeğinde kuramı da katarak çözümlemek ve günümüz nesnelliğinde daha anlaşılır hale getirmek değil de, ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' ezberine zorlama dayanak yaratmak olursa, bu şekilde çuvallamak her zaman mümkün hale gelir?

Olan da bu zaten!

Cevap Tarihi: 30.10.2016- 18:20

---

Veda'nın açtığı konuda o kadar çok yanlışlıklar var ki, zaten Veda'nın konuyu kısa kesmesinin de nedeni bu. Yoksa Hakan Akdeniz mahlaslı üyenin Devlet ve Devrim''den yaptığı Lenin alıntısı üzerine de yorumlarda bulunması gerekmez miydi?

Devlet ve Devrim'deki alıntıya bakalım:

“Sosyalizmle komünizm arasındaki bilimsel fark ise açıktır. Genellikle sosyalizm olarak nitelenen şeyi Marx, komünist toplumun ‘ilk’ ya da alt aşaması diye adlandırıyordu. Üretim araçları ortak mülkiyet haline geldiği ölçüde, ‘komünizm’ sözcüğü buraya da uygun düşer, fakat bunun tam komünizm olmadığı unutulmadıkça. Marx’ın açıklamalarının büyük önemi, burada da, komünizmi kapitalizmden gelişen bir şey olarak değerlendirerek, diyalektik materyalizmi, gelişim öğretisini tutarlılıkla uygulamasında yatmaktadır. Skolastik olarak icat edilmiş, ‘uyduruk’ tanımlar ve (sosyalizmin ne olduğu, komünizmin ne olduğu üzerine) yararsız laf cambazlıkları yerine Marx, komünizmin ekonomik olgunluğunun basamakları olarak nitelenebilecek şeyin bir tahlilini yapıyor.   İlk aşamasında, ilk basamağında komünizm henüz tamamen olgun olamaz, kapitalizmin geleneklerinden ya da izlerinden tamamen kurtulmuş olamaz. Komünizmin ilk aşaması sırasında ‘burjuva hukukunun dar ufku’nun korunması gibi ilginç bir olgu bununla açıklanır. Tüketim maddelerinin paylaşımı alanında burjuva hukuku elbette ki burjuva devletini önşart koşar, çünkü hukuk, hukuk normlarına uymayı zorlayacak durumda olan bir aygıt olmadan bir hiçtir. Yani, komünizm altında (sosyalizmde) yalnızca burjuva hukukun değil, burjuvazinin olmadığı burjuva devletin bile varlığını belli bir süre koruması sonucu çıkar!” tez

Önce bir düzeltme yapılmalı. Hakan Akdeniz mahlaslı üye Lenin'in alıntısının son cümlesine ''Yani komünizm aldında...'' derken parantez içinde ''sosyalizmde'' açıklamasını yapmış. Lenin'in sözlerinde böyle bir ifade yoktur. Yazan kişi eğer alıntı içine parantez içinde de olsa bir açıklama yapılması gerektiğini düşünüyorsa, o açıklamanın mutlaka kendisi tarafından yapıldığını belirtecek bir ibare de o açıklamaya eklenmelidir. Bu yüzden Lenin alıntısı okunurken son cümledeki o ''(sosyalizmde) sözcüğünü yok varsayarak okunmalıdır.

Lenin bu alıntıda ne diyor?

1- ''Genellikle sosyalizm olarak nitelenen şeyi Marks Komünizmin 'ilk ya da alt aşaması olarak adlandırıyordu.'' Koyulaştırdığım ifadeye özellikle dikkat edilmeli. ''Genellikle sosyalizm olarak nitelenen şey!'' Yani? Burada, Lenin'in ilk evreye sosyalizm dediği anlamı çıkarılabilir mi?

2-''Üretim araçları 'ortak mülkiyet' haline geldikçe komünizm sözcüğü buraya da uygun düşer.'' Yani; bu pasajda bile Lenin Marks'ın komünizmin alt evresi olarak nitelendirdiği aşamaya sosyalizm değil, komünizm sözcüğünün denk düşebileceğinden söz ediyor. Amaç ne peki; sosyalizm terimi bu anlamda boşa çıkarmak ve birinci evre için kullanılmasının tam da gerekli olmadığını söylemek olmasın?

3- Birinci evre için sosyalizm ve ikinci evre için komünizm terimlerini kullananlara ve konuyu bu kadar kategorik hale getirenler için ne söylüyor? ''Yararsız laf cambazlıkları'' ve ''uyduruk tanımlar''; aynen böyle söylüyor. Kimin için peki; Sn. veda bu konu üzerinde hiç düşünmüş müdür? Sanmıyorum; bu eleştiriler tam da Veda ve benzerleri için kullanılıyor; daha sonra bu konuyu da açıklamaya çalışırız.

4- Lenin Marks'ın komünizmin birinci evresi için söylediklerini tekrar ediyor ve ''burjuva hukuk'' ve ''burjuva hak'' bağlamında devletin hala sönümlenmediğini ve gerekliliğinin altının çiziyor. Dahası proleter devlet için kullanageldiğimiz bir kavramı da kullanarak: ''Burjuvasız burjuva devleti...'' Yani sınıfsal içeriği proleterya olan ama biçimsel olarak hala burjuva niteliğini koruyan devlet!

Yani, Lenin'e göre komünizmin birinci evresi de devletli ve bu yüzden de proleter diktatörlük dönemi olan geçiş süreci ile birleştirilerek sosyalizm olarak nitelenebilir. Bu konuda Lenin'in pek çok yerde aynı anlama gelen ifadeleri var. Dolayısıyla Marks'ın kendi döneminde geçiş süreci ile komünizmin alt evresini yakın bir süreç olarak görmesiyle ''kategorileştirmeye'' çalıştığı ve bu konuda detaylı açıklamalarda bulunmadığı süreç için Lenin ve sonrasında daha da sadeleştirmeye gidilmiş, siyasal devrimden sonra devletsiz, sınıfsız ve sömürüsüz formasyona kadar geçecek oan süreç SOSYALİZM olarak adlandırılmıştır.