Stalin'i savunmak

SOL PAYLAŞIM »
Devrimci önderler ve politik portreler

denizcan | Cvp:

Cevap: 9

01.12.2014- 17:50

Sovyetlerde devrim olmadan önce tek ülkede sosyalizmin kurulmasının zor olduğu hatta imkansız olduğu söyleniyordu. Lenin de aynı düşüncedeydi. Sovyetlerde devrim olunca ve Avrupa'da sosyalist bir devrimin olamayacağı ortaya çıkınca Lenin ve Stalin tek ülkede sosyalizmin kurulabileceğini söylediler ve Sovyetlerde uygulamaya geçtiler. Troçki ise bu konuda farklı düşünüyordu. Hala tek ülkede sosyalizmin olamayacağını ve sovyetlerdeki devrimin başka ülkelerde de gerçekleşmesini söylüyordu. Sovyetlerin yıkılması Stalin'i mi Troçki'yi mi haklı çıkardı? Benim görüşüm tek ülkede sosyalizmin kurulabileceği, sovyetlerin yıkılmasının Troçki'yi haklı çıkarmış sayılamayacağı yönünde. Farklı düşünen var mı?

bedrettin | Cvp:

Cevap: 10

01.12.2014- 18:00

Alıntı Çizelgesi: denizcan yazmış

Sovyetlerde devrim olmadan önce tek ülkede sosyalizmin kurulmasının zor olduğu hatta imkansız olduğu söyleniyordu. Lenin de aynı düşüncedeydi. Sovyetlerde devrim olunca ve Avrupa'da sosyalist bir devrimin olamayacağı ortaya çıkınca Lenin ve Stalin tek ülkede sosyalizmin kurulabileceğini söylediler ve Sovyetlerde uygulamaya geçtiler. Troçki ise bu konuda farklı düşünüyordu. Hala tek ülkede sosyalizmin olamayacağını ve sovyetlerdeki devrimin başka ülkelerde de gerçekleşmesini söylüyordu. Sovyetlerin yıkılması Stalin'i mi Troçki'yi mi haklı çıkardı? Benim görüşüm tek ülkede sosyalizmin kurulabileceği, sovyetlerin yıkılmasının Troçki'yi haklı çıkarmış sayılamayacağı yönünde. Farklı düşünen var mı?

Ben de farklı düşünmüyorum. İşçi sınıfı tarafından alınmış olan bir devlette sosyalizm kurulmak zorundaydı. Troçki Stalin ile girdiği iktidar mücadelesini kaybetmemiş olsaydı, sosyalizmi kurmaya kalkışmayacak mıydı? Teslim olacaktı, iktidarı ele geçirmişken tekrar burjuvaziye mi devredecekti? Troçki'nin Sovyetlere muhalefeti bence Stalin'e duyduğu nefretten kaynaklanıyor. Stalin'in Sovyetlerin başına geçmesini bir türlü hazmedemeyişinden.

proletersosyalist | Cvp:

Cevap: 11

01.12.2014- 21:28

Alıntı Çizelgesi: denizcan yazmış

Sovyetlerde devrim olmadan önce tek ülkede sosyalizmin kurulmasının zor olduğu hatta imkansız olduğu söyleniyordu. Lenin de aynı düşüncedeydi. Sovyetlerde devrim olunca ve Avrupa'da sosyalist bir devrimin olamayacağı ortaya çıkınca Lenin ve Stalin tek ülkede sosyalizmin kurulabileceğini söylediler ve Sovyetlerde uygulamaya geçtiler. Troçki ise bu konuda farklı düşünüyordu. Hala tek ülkede sosyalizmin olamayacağını ve sovyetlerdeki devrimin başka ülkelerde de gerçekleşmesini söylüyordu. Sovyetlerin yıkılması Stalin'i mi Troçki'yi mi haklı çıkardı? Benim görüşüm tek ülkede sosyalizmin kurulabileceği, sovyetlerin yıkılmasının Troçki'yi haklı çıkarmış sayılamayacağı yönünde. Farklı düşünen var mı?

Ortodoks Marksist bakış açısına göre tek ülkede sosyalizm olmaz.Ben de bu kanıdayım.Tek ülkede ancak sosyalist inşa olabilir.Lenin ve Stalin'in tek ülkede sosyalizm şiarını kullanma nedenleri sosyalizm şiarının kitleleri harekete geçirici gücünün farkına varmaları,kitlelere sosyalizm uzak bir gelecek olarak gösterilirse kitlelerin bunun için yeteri kadar mücadele vermeme ihtimalinin farkına varmaları ama sosyalizm yapılabilir,inşa edilebilir bir şey olarak gösterebilirse bunun kitleleri harekete geçireceğidir.Biz de bu gerçekliğin kavranmasına ve bunun pratik de uygulanmasına reel sosyalizm diyoruz.Troçki hem bu gerçekliği kavrayamaması,hem de bu gerçekliğe bağlı olarak sovyetler birliğinde sosyalist inşaya bunun kitleleri harekete geçirişine önem vermeyip umudunu dış ülkelerdeki devrimlere bağlaması nedeniyle başarız olmuş,zamanla ihanet noktasına bile gelmiştir.Gerçi sonraları troçki de tek ülkede sosyalizmin inşa edilebilirliğini kabul ediyorum demiş,bazı troçkist yazarlar da tek ülkede sosyalizm şiarının kitleleri harekete geçirdiğini kabul etmişlerdir ama artık çok geçtir.Ayrıca şöyle bir durum da var.Marx ve Engels de sosyalizm ve sosyalist kuruculuk arasındaki varolan kuramsal mesafe Sovyet deneyinde kapatılmıştır.Sosyalist kuruculuk da ancak böyle yapılabilir zaten.Her ne kadar bize uzun bir tarihsel dönem diye gözükse de geçiş toplumu ve sosyalizm arasındaki dönem tüm bir tarihsel kesit açısından kısadır.Dolayısıyla siyasi iktidarın toplumsal devrimlere lokomotif hizmeti gördüğünü düşünürsek ve bütün bu süreci sosyalizm olarak adlandırmasak da sonuç olarak sosyalizm bu süre içinde reel hale getirebilir diyorsak burada sosyalizmden bahsedemezsiniz diye bir zorlamaya gidilmesi gereksizdir.

SSCB'nin yıkılmasının Troçkiyi haklı çıkardığı fikrine de katılmıyorum.SSCB yıkıldığında dünyanın önemli bir bölümü sosyalistti.Dolayısıyla SSCB sosyalist devrimin yayılmasından ziyade ideolojik savaşımı yeteri kadar veremediği buna bağlı olarak insanları yeteri kadar politize edemediği ve sosyalist insanı yani yeni insanı yaratamadığı için yıkıldı.Tek ülkede sosyalizm şiarı ise bugün yine kitleleri harekete geçirmesi bakımından ve insanların kendi ülkelerinde sosyalist inşaya başlayıp,sosyalizmi kendi ülkelerinde ileri bir medeniyeti yaratmanın aracı olarak görmeleri bakımından hala geçerlidir.Ayrıca bir ülkede başlayacak devrimin bir dalga yaratacağı kesin ama bu dalganın başarısız olması halinde yine de insanları bir umutsuzluğa ve burjuvazi karşısında teslimiyete sevk etmemesi bakımından tek ülkede sosyalizm şiarı hala geçerlidir.

Diğer taraftan Lenin tek ülkede sosyalizm şiarını rusyada devrimin gerçekleşmesi,batı Avrupada da devrimlerin gerçekleşmemesinin ardından deği bundan çok önce atmıştır bu şiarı.
Bak;"(yalnız avrupa değil), bir dünya birleşik devletleri,komünizmin tam zaferi, demokratik devlet de dahil olmak üzere, devletin toptan yokolmasını sağlayana dek bizim sosyalizme bağladığımız ulusların birliğinin ve özgürlüğünün devlet biçimidir.Ne var ki, ayrı bir slogan olarak bir dünya birleşik devletleri sloganı pek doğru sayılmaz, birincisi, sosyalizmle içiçe geçtiğinden ötürü; ikincisi de, tek bir ülkede sosyalizmin zaferinin olanaksız olduğu anlamında yanlış yorumlara yolaçabileceği ve aynı zamanda da, böyle bir ülkenin öteki ülkelerle ilişkileri açısından da yanlış anlamalara neden olabileceğinden ötürü doğru sayılamaz."
lenin, vladimir ilyiç, "avrupa birleşik devletleri sloganı üzerine", ağustos 1915; marx-engels-marksizm, sol yayınları, kasım 1976, s: 236-240

Devrimle birlikte ise Lenin şöyle demiştir;''şimdi,Rusya'da proleter sosyalist bir devlet kurmaya başlamalıyız.''
Vladimir İlyiç Lenin ''Halkın Devlet Yönetimine Katılımı Üzerine'',Işık Yayıncılık,1980,çev:Cumhur Düzgün,s.56

bedrettin | Cvp:

Cevap: 12

01.12.2014- 22:24

Geçiş toplumu ile sosyalizmi ayrı dönemler oraya görüyorsanız sizin sosyalist kuruculuk dediğiniz geçiş toplumu mu oluyor? Böyle değerlendiriyorsanız tek ülkede sosyalizm olmaz demektir. Alıntı yaptığınız cümlesinde lenin tek ülkede sosyalizmin gerçekleşeceğini söylüyor.
Tek ülkede sosyalizmin olmazlığı bana göre emperyalist saldırılara karşı koyulamayacağı yönündeki inançtan ileri geliyordu. Sovyetler bu saldırılara karşı koyarak emperyalist saldırılara yenik düşmediler. Böylece tek ülkede sosyalizmin kurulabilmesi mümkün oldu.

proletersosyalist | Cvp:

Cevap: 13

01.12.2014- 23:24

Alıntı Çizelgesi: bedrettin yazmış

Geçiş toplumu ile sosyalizmi ayrı dönemler oraya görüyorsanız sizin sosyalist kuruculuk dediğiniz geçiş toplumu mu oluyor? Böyle değerlendiriyorsanız tek ülkede sosyalizm olmaz demektir. Alıntı yaptığınız cümlesinde lenin tek ülkede sosyalizmin gerçekleşeceğini söylüyor.
Tek ülkede sosyalizmin olmazlığı bana göre emperyalist saldırılara karşı koyulamayacağı yönündeki inançtan ileri geliyordu. Sovyetler bu saldırılara karşı koyarak emperyalist saldırılara yenik düşmediler. Böylece tek ülkede sosyalizmin kurulabilmesi mümkün oldu.

Lenin tek ülkede sosyalizm derken bu şiarın harekete geçirici gücünün farkına varılması ve eğer devrimin gerçekleşmesiyle başlayacak dalga başka ülkelerde başarız olursa bunun kitleleri ve partiyi ümitsizliğe sevk edip,burjuvaya teslimiyeti önlemek,tek ülkedede sosyalist inşanın gerçekleşebileceğine vurgu yapmak için kullanıyor.Reel sosyalizm dediğimizde bu politik realitenin kavranmasıdır ve geçiş toplumunu anlatan bir kavram olarak görülmelidir.
Özel mülkiyetin ilgası,kollektif üretim,planlama bunlar sosyalizmdir ama sosyalizm bunlardan ibaret değildir.Sosyalizm bir süreçtir.Bu açıdan bakarsak da tek ülkede sosyalizm mümkün değildir ama sosyalizmi uzun bir süreç olarak kabul edersek tek bir ülkede bu süreç içinde önemli sıçramalar yapmak,sosyalizmi reel hale getirmek mümkündür.

melnur | Cvp:

Cevap: 14

01.12.2014- 23:38

Alıntı Çizelgesi: proletersosyalist yazmış

Özel mülkiyetin ilgası,kollektif üretim,planlama bunlar sosyalizmdir ama sosyalizm bunlardan ibaret değildir.Tek ülkede sosyalizm mümkün değildir ama sosyalizmi uzun bir süreç olarak kabul edersek tek bir ülkede bu süreç içinde önemli sıçramalar yapmak,sosyalizmi reel hale getirmek mümkündür.

Koyulaştırdığım yerleri biraz daha açabilir misiniz?

proletersosyalist | Cvp:

Cevap: 15

02.12.2014- 00:00

Alıntı Çizelgesi: melnur yazmış

Alıntı Çizelgesi: proletersosyalist yazmış

Özel mülkiyetin ilgası,kollektif üretim,planlama bunlar sosyalizmdir ama sosyalizm bunlardan ibaret değildir.Tek ülkede sosyalizm mümkün değildir ama sosyalizmi uzun bir süreç olarak kabul edersek tek bir ülkede bu süreç içinde önemli sıçramalar yapmak,sosyalizmi reel hale getirmek mümkündür.

Koyulaştırdığım yerleri biraz daha açabilir misiniz?

Dediğim gibi özel mülkiyetin ilgası,burjuvazinin ortadan kalkması,gelişmiş bir endüstri toplumu yaratma,planlı üretim bunlar sosyalizmdir ama sosyalizm bunlardan ibaret değildir.Evet bunlar sosyalizme gidiş yönünde önemli duraklardır ama burada bence bir sosyalizmden değil sosyalist kuruculuktan bahsedebiliriz.Sosyalizm bir süreç olarak görülmelidir.Tek ülkede sosyalizm olmaz demem de bununla bağlantılı.

melnur | Cvp:

Cevap: 16

02.12.2014- 00:05

Alıntı Çizelgesi: denizcan yazmış

Sovyetlerde devrim olmadan önce tek ülkede sosyalizmin kurulmasının zor olduğu hatta imkansız olduğu söyleniyordu. Lenin de aynı düşüncedeydi. Sovyetlerde devrim olunca ve Avrupa'da sosyalist bir devrimin olamayacağı ortaya çıkınca Lenin ve Stalin tek ülkede sosyalizmin kurulabileceğini söylediler ve Sovyetlerde uygulamaya geçtiler. Troçki ise bu konuda farklı düşünüyordu. Hala tek ülkede sosyalizmin olamayacağını ve sovyetlerdeki devrimin başka ülkelerde de gerçekleşmesini söylüyordu. Sovyetlerin yıkılması Stalin'i mi Troçki'yi mi haklı çıkardı? Benim görüşüm tek ülkede sosyalizmin kurulabileceği, sovyetlerin yıkılmasının Troçki'yi haklı çıkarmış sayılamayacağı yönünde. Farklı düşünen var mı?

Marks ve Engels'de devrim Avrupa merkezliydi. Sanayileşme ve proletarya buralarda ortaya çıkmış sosyalizmin buralarda gerçeklik kazanacağı öngörülmüştü. Çok sonra çeşitli yaklaşımlarla köylü Rusya'da olabileceğini de söylediler. Lenin'e gelinceye kadar hakim olan görüş buydu. Rusya'da devrim olduğunda gözler Almanya üzerindeydi. Almanya'da devrimin bastırılmasıyla köylü Rusya'daki devrim de tek başına kalmıştı. Siyasal iktidarın ele geçirildiği Rusya köylü bir ülkeydi, var olan sanayi işçisinin büyük bir çoğunluğu da iç savaşta yitirilmişti. Soru şu; ne yapılmalıydı? Hem Lenin ve hem de Stalin bu konuda sosyalizmin inşaasının gerekli olduğunu ileri sürdüler. Lenin devrim öncesinde Almanya'da devrimin olmaması durumunda Rusya'daki devrimin tehlikeye gireceğini söylemiş olmasına rağmen, kuruculuğun gerçekleştirilmesine giriştiler.

Troçki Lenin döneminde açık muhalefet yapamıyordu. Lenin'in ölümünden sonra ısrarlı ve inatçı bir şekilde muhalefet yapmaya başladı. Avrupa'da devrimin gelmemesi karşısında sosyalizmi pratiğe dönüştürmekten başka çare yoktu. Lenin ve Stalin'in savunduğu buydu. Troçki'nin savundukları bir yana sürekli olarak muhalefet etmesi problem yaratmaya başlamıştı. Bu noktadan bakıldığında Troçki'nin yanlış yerde durduğu rahatlıkla görülebilir. Yalnız kalan devrimi Rusya'da hayata geçirmekten başka çare yokken hala tek ülkede sosyalizmin olmazlığı, ve sürekli Stalin muhalefeti partiyi işlemez duruma getiriyordu. Ben
şöyle düşünüyorum; Troçki gibi entelektüel biri inatçı bir muhalefet yapmak yerine teorik bilgisini partinin emrine verseydi, acaba sonuç farklı olur muydu?

Troçki'nin hatası bu noktada başlıyor. Sosyalist devrimcilerin önemli özelliği koşullar değiştiğinde o koşullara özgü bir çıkış noktası arayabilmeleridir. Marks Paris Komünü sırasında Paris işçilerinin ayaklanmasının intihar olacağını söylüyordu. Ama işçiler ayaklanmaya başladıktan sonra ortaya çıkan bu yeni durum karşısında var gücüyle Paris işçilerini desteklemiştir.

Köylü Rusya'da devrimin ayakta kalabilmesi Almanya'daki devrimin başarısına bağlanmıştı. Olmayınca yapılacak şey, Rusya'da devrimi götürülebildiği yere kadar götürmekti. Stalin ve Lenin bu düşüncedeydi. Lenin'in sağlığında, Lenin'in otoritesi karşısında açık muhalefet yapamayan Troçki ise aynı davranışı göstermemiş, gösterememiştir.

Stalin ve Troçki arasındaki bana göre en büyük fark budur. Stalin devrimi sahiplenmiş, Troçki bu konuda Stalin kadar cesur olamamıştır. (Sonra da iktidar mücadelesine girmiş ve kaybetmiştir.)