Bu kadar basit değil. Mao, Fidel veya bir başka devrimci önder kuşkusuz önemlidir ama Lenin'in durumu farklıdır. Burada çok yinelendi, Marksizm işçi sınıfı tarafından iktidarın alınması ve insanın özgürleşmesi için   kapitalizmin yıkılması gerektiğini söyler ama bunun nasıl olması gerektiği konusunda çok şey söylemez. Bu konuda Marksizmde bulunan boşluk Lenin tarafından doldurulmuştur. Bu bakımdan Lenin ve Marks kıyaslanmamalı ve Lenin'e de sıradan bir ''ihtilalci'' gözüyle bakılmamalı.

Bu Hindistan konusu bazı solcular arasında tartışılmasına rahmen anlaşılamamış galiba.
Hindistan konusunda üretim araçlarının gelişmesi üretim biçiminin ileri yöneleik değişmesi söz edilir.
Bu mesele yazılıp konuşulduğunda henüz tarih sayfalarında emperyalizm yoktu.

Ama hindistanda bir zorlama oldu bütün Hintliler bu şekli kabul etmedi bir çok insan açlıktan öldü.
Ama insan komünizm,i insanlık için kurtuluş görüyorsa bu kurtuluşun da üretici güçlerin gelişmesi sonucunda olacaksa her ileri adım desteklenir. Marx da bu gelişmedir ben gelişmeden yanayım demiştir.

Marx ın hiç bir görüşüne karşı çıkmam. Çünkü marx bana göre eleştirmendir.Eleştirinin neyine karşı çıkacaksın.

İçinde gelime olmayan hiç bir şey desteklenmez içinde gelişme olanda desteklenir.Çünkü insanlığı gelişme özgürleştirecektir.
Dünyada ne kadar robot çok kullanıldı o kadar gelişme oldu o kadar insanlık özgürlüğe yaklaştı.

Söylediklerinden emperyalizmin üretici güçleri geliştirdiği ve bu yüzden desteklenmesi gerektiği anlaşılıyor, böyle mi düşünüyorsun. Mesela, emperyalizm Libya'ya müdahale etti, üretici güçlerin gelişmesine mi yol açtı? Ya da Irak ve Suriye'yi bu şekilde mi değerlendiriyorsun? Marks'tan anladığın buysa ne söyleyeceğimi bilemiyorum.

Sen yazılanları anlamamışsın her halde Marx ın bunları söylediğinde Emperyalizm yoktu
Eğer konuyu emperyalizme getirmek istiyorsa onu başka bir bölümde tartışırız
İngilizlerin hindistana üretim biçimi değiştimek için müdahalesi ni gelime olduğunu anlatıyor Marx.

Libya Suriye Tunus Yemen bu günün sorunu o başka bir masada ameliyata alınacak.

Benim Marxtan anladığım gelişme olmadan komünizme gidilemeyeceği sen başka bir şey anlıyorsan anlat.

İngiltere'nin Hindistan'a üretim biçimini değiştirmek için gittiğini söylemek de doğru olmaz. Adamlar sömürgeci, oraya giriyorlarsa Hindistan'ın zenginliklerini kendi ülkelerine taşımak için gidiyordur. Emperyalizm için de aynı şeyleri söyleyebiliriz. Emperyalizm bir ülkeye askeri veya ekonomik yönden giriş yapıyorsa orayı sömürmek adına giriyordur, ordakilerin kara kaşı kara gözü için değil. Bu durumda kim ne söylerse söylesin sömürgeciliğe de emperyalizme de karşı çıkmalıyız. Bence bu konu bu kadar basit bir şekilde yorumlanmalı.

Hakkı arkadaşın söylediklerini yanlış anlamamak lazım. Hakkı arkadaş bugün sömürgecilik iyi olabilir, bir ülkeyi geliştirebilir, ileri üretim ilişkilerini inşa edebilir gibi bir iddiada bulunmuyor. Sadece Marks'ın yaşadığı dönemde Hindistan özelinde İngiliz sömürgeciliğini ilerici bulduğunu, bunun da Marks'ın görüşleri açısından tutarlı olduğunu söylüyor. Ben de bu fikre katılıyorum. Marks yaşadığı dönemde burjuvaziyi ve kapitalizmi ilerici olarak görüyor ve kapitalizmin önünü açacak mücadeleleri ve gelişmeleri olumlarken, kapitalizmin gelişmesinin önünü tıkayan mücadeleleri eleştiriyor. Mesela Hindistan'da İngiliz sömürgeciliğinin ileri üretim ilişkilerini tesis edebileceğini söyleyen Marx, Rusya'ya yakın ulusal kurtuluş hareketlerinin karşısında duruyor, Rusya'ya karşı gelişen ulusal bağımsızlık hareketlerinin ise en büyük destekleyicilerinden biri oluyor. Tüm bu tutumlarda Marks'ın odak noktasının sömürge olup olmama ve bağımsızlık mücadelesinden ziyade kapitalizmin gelişip gelişmemesi olduğunu görüyoruz. Bu dıştan bakıldığında çelişkili ama içsel olarak tutarlı bir tutumdur.

Hindistan konusunu da biraz açarsam... Marks İngiliz sömürgeciliğinin Hindistan'a kara kaşı kara gözü için girmediğini, buraların etinden suyundan faydalanmak için geldiğini ve bu durumun halklara da olumsuzluk getireceğini biliyor ve söylüyor. Marks'ın dediği şu; bu ülke zaten sürekli olarak Türkler, Moğollar ve Ruslar tarafından işgale uğrayan ve bu duruma karşı güçlü ulusal hareketlerin gelişmediği bir ülke ve tüm bu işgaller sadece yıkıcı niteliktedir, Hindistan'a hiç bir ilerici getirisi yoktur diyor. İngilizlerin ise bir yandan tüm bunlar gibi yıkıcı olabilirken onlardan farklı olarak yapıcı da olabileceğini yani yeni ve daha ileri üretim ilişkilerini geliştirebileceğini söylüyor. Dolayısıyla Türk, Rus ve Moğol sömürgeciliğindense İngiliz sömürgeciliği üretim araçlarını ve üretim ilişkilerini geliştirmesi nedeniyle yeğ tutulabilir diyor. Yani burda işgale karşı güçlü ulusal hareketlerin gelişmediği bir ülkede üretim ilişkilerinin gelişmesi bağlamında sömürgecilikler arasında tercih yapıyor. Peki tamamen haksız çıkıyor mu? Yani İngilizler Hindistan'da her ne kadar bir yandan olumsuzluklara sebep olsalarda diğer taraftan üretim araçlarını ve ilişkilerini hiç mi geliştirmiyorlar?

Lenin'in yaşadığı dönem ise Marks'tan farklı. Lenin kapitalizmin ve burjuvazinin tüm ilerici özelliklerini kaybettiği bir çağda yaşıyor ve komünistlere bu bağlamda bir yandan   kapitalizmin az veya çok geliştiği Rusya, Almanya gibi ülkelerde burjuvaziyi destekleyen yada ilericilik atfeden politikalarından ve reformist politikalarından vazgeçip devrimci mücadeleye yönelinmesi gerektiğini söylerken diğer taraftan sömürge veya yarı sömürge ülkelerdeki emperyalizm karşıtı her hareketin desteklenmesini hatta bunlara önderlik edilmesi gerektiğini söylüyor (çünkü burjuvazi önderlik ederse devrim ve bağımsızlık tıkanıp yeniden yarı sömürgeleşme süreci başlar). İşte Lenin'in bu anlayışı Marks'ı geliştirdiği en önemli noktalardan biridir ve Leninizmi emperyalizm çağının Marksizmi haline getiren olgulardan biri de budur. Ayrıca bu açılımın arkasında önemli bir teorik iddia da vardır ki bu durum Lenin'i yerel bir devrimci veya mücadele adamı olmaktan çıkarıp önemli bir uluslararası teorisyen de yapar.

Marks'ın dediği şu; bu ülke zaten sürekli olarak Türkler, Moğollar ve Ruslar tarafından işgale uğrayan ve bu duruma karşı güçlü ulusal hareketlerin gelişmediği bir ülke ve tüm bu işgaller sadece yıkıcı niteliktedir, Hindistan'a hiç bir ilerici getirisi yoktur diyor. İngilizlerin ise bir yandan tüm bunlar gibi yıkıcı olabilirken onlardan farklı olarak yapıcı da olabileceğini yani yeni ve daha ileri üretim ilişkilerini geliştirebileceğini söylüyor. Dolayısıyla Türk, Rus ve Moğol sömürgeciliğindense İngiliz sömürgeciliği üretim araçlarını ve üretim ilişkilerini geliştirmesi nedeniyle yeğ tutulabilir diyor. Yani burda işgale karşı güçlü ulusal hareketlerin gelişmediği bir ülkede üretim ilişkilerinin gelişmesi bağlamında sömürgecilikler arasında tercih yapıyor. Peki tamamen haksız çıkıyor mu? Yani İngilizler Hindistan'da her ne kadar bir yandan olumsuzluklara sebep olsalarda diğer taraftan üretim araçlarını ve ilişkilerini hiç mi geliştirmiyorlar?

Doğru bir bakış açısı değil bu. Marks Hindistan için ne söylerse söylesin böyle bir savunu hoş görülmemeli. Bunu onaylamamalı ve kabul etmemeliyiz. Marks her soruna kendi döneminin koşulları gereği Avrupa merkezli bakıyor. Hindistan sorununu da böyle değerlendiriyor. Böyle baktığı için de yaptığı yorumda kendisine göre ehven-i şeri tercih ediyor. Bugün Hindistan konusunu konuşma durumundaysak ve Marks'ın değerlendirme biçiminden kıssadan hisse çıkartacaksak, gelişmiş bir ülkenin geri kalmış bir ülke üzerindeki baskısını ve sömürü odaklı müdahalelerine onay vermememiz gerekir.