proletersosyalist, bundan önceki yazılarında Marks'ın Hindistan konusundaki görüşlerinin kabul edilemez olduğuna ilişkin bir cümlen var mı? Marks Hindistan'a ingiliz sömürgeciliğini ehven-i şer olarak nitelese bile bunun yanlış bir yorum olduğunu söyleyebiliyor musun? Söylemiyorsun ve buna bir haklılık atfediyorsun. Biz de bunu eleştiriyoruz. Bunun Lenin'le bir ilgisi yok. Marks'ın sözlerine bir gerekçe yarattığınız ve bu gerekçeyi haksız bulmadığınız için emperyalizm kıyaslaması yapılıyor, amaç emperyalizmi tartışmak değil.
Bende sana diyorum ki neye göre kabul edilemez buluyorsun? Neye göre Marks'ın Hindistan yorumunun yanlış ve haksız olduğunu söylüyorsun? Bunu açıkla diyorum sana. Bende bunu açıklayamamanızı eleştiriyorum. Ben söylediklerimi açıklıyorum. Meselenin Lenin ile ilgisi var çünkü sömürgeciliğin tamamen gerici olduğunu söyleyen Lenin'dir. Marks'da böyle bir şey yok. Olmamasının nedeni de Marks'ın döneminde kapitalizmin ve burjuvazinin hala ilerici olabilmesi. Lenin döneminde ise tamamen gericidir kapitalizm. Ben Marks'ın eleştirdiğiniz görüşlerini bilimsel sosyalist bakış açısıyla ele almanızı bekliyorum. Mesela Marks üretim ilişkilerini İngilizler geliştirebilir derken mi hata yaptı? İngilizler geliştirmedi mi? Yada güçlü bir ulusal kurtuluş hareketi vardı onlar daha mı iyi geliştirirdi üretim ilişkilerini? Bu bağlamlarda eleştiri yapıyorsanız yapın. Yoksa soyut iyilik, kötülük kavramları üzerinden bilimsel sosyalist eleştiri yapılmaz. Bundan kastım bilimsel sosyalistlerin ilericilik kıstasının üretim ilişkilerinin, toplumsal ilerlemenin olup olmadığıdır.
Çünkü burjuvazi ve kapitalizm hala ilericidir belli ölçülerde. Dolayısıyla Marks'ın döneminde burjuvazi ileri ilişkiler ihraç edebilir nitelikte. Bunu kavramayıp ben Marks dönemindeki sömürgeciliğe de ilkesel olarak karşı çıkarım demek Marks'ı, bilimsel sosyalist düşüncenin özünü anlamamaktır.
Sömürgeciliğin neresi ilericilik, burjuvazi sömürgecilikle hangi ilericiliğin taşıyıcılığını yapıyor? ''Bir bakıma''dan ne anlamalıyız? Yahu adamlar bir başka ülkenin yeraltı ve yerüstü kaynaklarını alıp kendi ülkelerine taşıyorlar, bunun neresini burjuvazinin ilerici dönemi ile bağdaştırabiliriz? Sömürgecilikte ilericilik aramak da nereden çıktı?
b] Çünkü burjuvazi ve kapitalizm hala ilericidir belli ölçülerde. Dolayısıyla Marks'ın döneminde burjuvazi ileri ilişkiler ihraç edebilir nitelikte. Bunu kavramayıp ben Marks dönemindeki sömürgeciliğe de ilkesel olarak karşı çıkarım demek Marks'ı, bilimsel sosyalist düşüncenin özünü anlamamaktır.
Sömürgeciliğin neresi ilericilik, burjuvazi sömürgecilikle hangi ilericiliğin taşıyıcılığını yapıyor? ''Bir bakıma''dan ne anlamalıyız? Yahu adamlar bir başka ülkenin yeraltı ve yerüstü kaynaklarını alıp kendi ülkelerine taşıyorlar, bunun neresini burjuvazinin ilerici dönemi ile bağdaştırabiliriz? Sömürgecilikte ilericilik aramak da nereden çıktı?
Bir yazıyı alıntılarken o yazının özünü aktaracak şekilde alıntıyı yapmak lazım. Orasından burasından kırpıp üzerine yazının söylemek istediğinin dışında başka bir yorum yapmak dürüstçe olmaz. Sizin alıntıladığınız yer üzerinden yorum yapınca ben sanki bugün emperyalizmi, kapitalizmi aklıyor ilerici olabileceklerini söylüyorum gibi bir anlam çıkıyor. Halbuki yazının tamamında böyle bir şey yok. Bakın yazının tamamında ne demişim;
''Sömürgeciliğe, emperyalizme karşı olmanın ilkesel bir tutum özelliğini kazanması Lenin ile birlikte olmuştur. Lenin'in ilkesel olarak karşı olmasının nedeni ise yaşadığı dönemde burjuvazinin ve kapitalizmin artık tamamen gerici olmasıdır. Marks'ın dönemindeki sömürgeciliğe ise ilkesel olarak tamamen karşı olamayız. Çünkü burjuvazi ve kapitalizm hala ilericidir belli ölçülerde(anlamamak veya çarpıtmak isteyenlere karşı belirteyim belli ölçülerde ilerici olduğu dönem Marx'ın yaşadığı dönem). Dolayısıyla Marks'ın döneminde burjuvazi ileri ilişkiler ihraç edebilir nitelikte. Bunu kavramayıp ben Marks dönemindeki sömürgeciliğe de ilkesel olarak karşı çıkarım demek Marks'ı, bilimsel sosyalist düşüncenin özünü anlamamaktır.''
Ben basit bir talepte bulundum. Marks'ın Hindistan özelindeki görüşlerini hangi bağlamda eleştiriyorsunuz dedim? Buna cevap verebilen yok. Sömürgeciliğe ilkesel olarak karşıyız açıklayıcı bir tutum değil çünkü bu Lenin'den itibaren gerçekleşmiş bir şey. Bunun nedeni de kapitalizmin değişen yapısında burjuvazinin ilerici niteliklerini tamamen yitirmesi. Halbuki Marks döneminde burjuvazi tamamen ilerici niteliğini yitirmiş değil. Marks'ın Hindistan görüşlerini eğer bir bilimsel sosyalist olarak eleştiriyorsanız ya İngiliz sömürgeciliğinin üretim ilişkilerini geliştirmede Ruslar veya Türklerden farkları olmadığını Marks'ı yalanlayacak biçimde nesnel bir şekilde ortaya koyarsınız yada güçlü bir ulusal hareketin olduğunu bu ulusal hareketin üretim ilişkilerini ve toplumsal ilerlemeyi İngilizlere göre daha fazla gerçekleştireceğini iddia edersiniz. Bunları yapamıyorsanız eleştirilerinizin anlamı yok.
Kapitalizmin sömürüsüne hangi nedenle karşı çıkıyorsan, sömürgeciliğe de o nedenle karşı çıkacaksın. Bunu anlamak sana neden zor geliyor? Bu kadar açık ve basit; İngiliz sömürgeciliğine de başka ülkelerin sömürgeciliğine de karşı çıkacaksın. Geçmişte gerçekleştirilmiş her türlü sömürü sistemine de kapitalist sömürüye neden karşı çıkıyorsan, aynı nedenle karşı çıkacaksın. Cevap verebilen yokmuş! Ne bileyim, seninle tartışırken her konuya işin alfabesinden başlamak gerektiğini.
Arkadaşım, Marks'ın Hindistan konusunda ne söylediğini internetten arayıp bulursun. Burada Marks'ın ne söylediği değil, söylediğinin doğru kabul edilip edilmeyeceğini tartışıyoruz. Önce bunu bir anla. Sömürgecilik konusunun burjuvazinin ilericiliği ile bir ilgisi de yok. Kaç defa söyleyeceğim, ehven-i şer durumu bir ülkenin sömürgeleştirilmesini haklı çıkarmaz. Böyle bir sonuca varacaksan aynı durum emperyalizm için de ileri sürülebilir. Bu kadar basit söylediğim. Sen internete girip, bulduğun alıntılarla çok okuduğun izlenimi yaratıp, kendince bilgiçlik taslamaya çalışıyorsun.