Marks'ın Hindistan konusunda söyledikleri bazı arkadaşları iki arada bir derede bırakıyor. Sömürgeciliği desteklese Marks'a yanlış yaptı demiş olacaklar, Marks haklı deseler Hindistan konusunda sömürgecileri desteklemiş olacaklar, ne yapsınlar açıkça düşüncelerini ifade edemiyorlar. Konu bundan ibaret

Niye fikrimizi açıkça söylüyoruz. Marx ne dedi ise doğru dedi.

Marx şunu diyor.Bütün barbar uluslar hindistanı zapt etti ve orada ne üretildi ise aldı (soydu). Ama İngilizler hindistanda üretim biçimini değiştirdi bu değişim hindistanda ovaları kemik tarlasına çevirdi ama yapılan eski üretim biçimine göre gelişme idi. Ben gelişmeden yanayım.

Bende gelişmeden yanayım Marx ı destekliyorum.

Meseleyi basit bir sömürge meselesine getirdiğinde gelişmeyi yani toplumsal ilerlemeyi kaçırmış olacaksın.

Bir örnek verelim yakın coğrafyamızda Rojava diye bir bölge var savaş vasıtası ile yıkılmış durumda geçmişide genelde tarım ve hayvancılık olan bir bölge
Savaşın bittiğini Rojavanın kürtlerin eline geçtiğini düşünelim Türkiye veya ABD oralara yatırım yaptı fabrikalar kurdu bu fabrikaları çalıştıracak eğitim kurumları yapılandırdı ama üretilen artı değerin bir kısmını aldı gitti.

Şimdi bu gelişmeyi desteklemeyecek miyiz. Eğer karşı çıkarsan hala hayvancılık ve ilkel tarım devam edecek eğer karşı çıkmazsak oralarda fabrikalar okullar ve traktölü tarıma geçilecek.
İşte ben gelişmeden yanayım artı değerin bir kısmı gitse de. İşte marx bunu anlatmak istemiş.

Birde şunu düşün orada bu gelişmeleri yapacak burjuva eğitimi almış sermaye yok.Yani kendi içi dinamiklerle gelişme mümkün değil.

Ekonomisi hayvancılığa dayanan bir tarım ülkesinin kendi başına kalkınması imkansız emperyalizme ihtiyaç var diyorsun ve bunu da bir marksist olduğunu iddia ederek destekliyorsun. Bizim anti emperyalist ilkemiz nerede kaldı? Emperyalizmin girdiği ülkede ne zaman iyi şeyler oldu da, bu örneği veriyorsun? Önce sömürgecilik, sonra emperyalizm Afrika'ya girdi ne oldu? Afrika hala açlık çekiyor, emperyalizm semirdikçe semiriyor. Böyle bir solculuk varmış demek ki!

Birde dön Kuzey ıraka bak ne göreceksin Bundan 20 yıl öncesi K.Irak la bir şimdiki K.Irak arasındaki farka .İşte oraya türk sermayesi girdi.

Takmışın emperyalizme ne yazıldığının bile farkında değilsin. Ben yatırım sermayesinden söz ediyorum Hindistandaki uygulamaların Rojava için olsa ne olur diyorum sen hala aynı yerdesin.
Bir sermaye kürt olduğunda başka ABD olduğunda başka mı oluyor.Kürt olursa artı değer olmuyormu.

Peki her şeye karşı çıktık Jojava nasıl kalkınacak kalkınmak için sermaye gerekmiyor mu .

Kuba niçin ABD ambargosunun kalkması için senelerdir mücadele ediyor.

Sizin reel hayatla ilginiz yok hayal dünyasında yaşıyorsunuz.

O emperyalist sermaye Çin e gitti ne oldu Çin bundan 25 yıl önceki Çin mi.
Eğer yatırım üretici güçleri geliştirmek için gelecekse Toplumsal ilerlemeyi sağlayacaksa sermaye kimden nerden gelirse gelsin gelişmedir.

Ha Emperyalizm Afrikada ne buldu da sömürdü kummu artı değer yoksa sömürü olurmu. Keşke sömürmek için gitse idi ne yazık onuda beceremedi barbarlığı getirdi.

Desene emperyalizm sayesinde dünya sosyalist oluyor!

bize de yaşasın emperyalizm demek düşüyor. emperyalizm gelecek insanların kanını emecek, halk bunun bilincine varacak, sosyalist olacak falan. marks'ı kendisinden okuyanların marksistliği böyle mi oluyor.

Hayır, öyle değil, bu bakış açısı Marksizmin liberalizmle bulaşık hale getirilmesidir. Sovyetlerin çöküşü, çöküşten sonra ortaya çıkan liberal dalga sol orijinli insan zihninde de değişime yol açmıştır. Bu görüşler de o değişimin bir sonucu.

emperyalizmin ilerlemeye yol açtığı ve bu yüzden olumlu bakılması gereken bir şey olduğuna ilk defa şahit oluyorum. benim bildiğim solcu olmanın antiemperyalist olmayla başladığıdır. hakkı arkadaş hindistan sorunundan bile sömürgeciliğin onaylanmasını çıkarıyorsa emperyalizminonaylanmasını haydi haydi savunacaktır.