-----------------------------------
İşte biz bakmıyoruz Liberallerle farkımız bizim bakmamamız

Biz önce demokrasi sonra daha fazla demokrasi aldık mı daha fazla demokrasi ta ki veremeyeceklerine kadar.

Engelsin bir sözü var Önce silahı sen çek mösyö burjuva der.Yani biz silahı başka yöntem kalmadığında kullanırız.
Biz bunları devrim yapma niyeti olan örgütler ve örgüt elamanları için söyledik devrimi kendi dışında güçten bekleyenler için değil. Engels te aynısını söylüyor.
Demokrasi burjuvanın veremeyeceğine kadar istenir. Öyle suçu liberallere atarak devrimcilikten gizlenilmez.

Hem işçi sınıfı devrimcisi olacaksın hem demokrasiyi tali mesele gibi göreceksin bence biraz Lenin oku.
Lenin der İşçi sınıfının 3 yöntemi vardır 1-ekonomik demokratik mücadele. 2 idolojik (gelecek) 3-Siyasal (iktidar)

Demokrasiyi işçi sınıfı mücadelesinin en başına alır.

İşçi sınıfı burjuva düzeninde yaptığı ve mücadelesinin en başına aldığı yöntemi Sosyalizm de de kullanır ve en başına alır. Orada da sınıflar ve sınıflar üstü bürokrasi vardır.

Öyle özel mülkiyeti tümden ve hemen kaldırmaz işte Lenin onu yanlış anladığı için geri dönüş yaparak NEP diye yeni ekonomik model uygulamıştır.
Çünkü marx önce mülksüzleştiren (büyük burjuva) mülklerin devletleştirileceğini söyler öyle tüm özel mülkiyeti demez.

Evet demokrasi bütün sınıflı sistemlerde hiç vazgeçilemeyecek ısrar edilecek yöntemdir. Bunu liberaller değil komünistler söyler.

Burjuvazinin verebileceği ve veremeyeceği demokasi için demokrasi mücadelesi mi vermeliyiz? Nasıl anlayacağız bunu, burjuvazi neyi verir neyi vermez? İşçi sınıfının hakları geçmişe göre budandı. Daha önce vermişti, sonra geri aldı. Demek ki, burjuvazi sadece vermiyor, bazen de alıyor. Ne olacak, ömrümüz burjuvaziyle al ver oyunu oynamakla mı geçecek

Biz önce demokrasi sonra daha fazla demokrasi aldık mı daha fazla demokrasi ta ki veremeyeceklerine kadar.

Engelsin bir sözü var Önce silahı sen çek mösyö burjuva der.Yani biz silahı başka yöntem kalmadığında kullanırız.
Biz bunları devrim yapma niyeti olan örgütler ve örgüt elamanları için söyledik devrimi kendi dışında güçten bekleyenler için değil. Engels te aynısını söylüyor.
Demokrasi burjuvanın veremeyeceğine kadar istenir. Öyle suçu liberallere atarak devrimcilikten gizlenilmez.

Hem işçi sınıfı devrimcisi olacaksın hem demokrasiyi tali mesele gibi göreceksin bence biraz Lenin oku.
Lenin der İşçi sınıfının 3 yöntemi vardır 1-ekonomik demokratik mücadele. 2 idolojik (gelecek) 3-Siyasal (iktidar)

Demokrasiyi işçi sınıfı mücadelesinin en başına alır.

İşçi sınıfı burjuva düzeninde yaptığı ve mücadelesinin en başına aldığı yöntemi Sosyalizm de de kullanır ve en başına alır. Orada da sınıflar ve sınıflar üstü bürokrasi vardır.

Hakkı, ''burası forum ben de aklıma gelen herşeyi söyleyip geçeyim'' diyorsan bunun ne sana faydası olur ne de okuyanlara. Bu yazdıklarını bir komünist söylemez. Başka başlıklarda komünist olduğunu söylüyorsun, burada buna ne kadar aykırı şeyler varsa yazıyorsun.

''Lenin oku'' diyorsun, bu yazdıklarından bir tane Lenin alıntısı gösteremeyeceğini bile bile bunları nasıl yazabiliyorsun? Lenin okuduğunu da sanmıyorum. Lenin'i okuyan anlayan biri böyle şeyler yazmaz. Bu konulara girerek ''okudum'' desen de okumadığını belli etmiş oluyorsun!

İnsan bir tane doğru bir şey söylemez mi ya! Bürokrasi de sınıflar üstüymüş! Hiç mi düşünemiyorsun, proleterya diktatörlüğü bir devlet şekli ise ve orada sınıflar üstü bürokrasi varsa, sınıflar üstü bir bürokrasi ile sınıf diktatörlüğü nasıl oluyor? Lenin diyorsun, söylediklerinle Lenin'e rahmet okutuyorsun! Bir tane alıntı göster bu yazdıklarımı geri alacağım, hatamı kabul edeceğim. bir tane örnek ver yeterli!

İşçi sınıfı burjuva düzeninde yaptığı ve mücadelesinin en başına aldığı yöntemi Sosyalizm de de kullanır ve en başına alır. Orada da sınıflar ve sınıflar üstü bürokrasi vardır.  
---------------------------
haklısın maviye boyadığım bu cümle anlamsız olmuş, yazdığımı bende anlamadım. özür dilerim.

Burada kasıt demokratik mücadelenin sosyalizmde de amaç olduğu anlatılmak istenmiş.
kapitalizm de işiçiler ve işçi partilerinin burjuvadan istediği veremeyeceğinden çok demokrasi ile kriz çıkarıp devrim yapmak gibi bir meselelerinin olduğu ve demokrasi talebinin sosyalizmde de sürdüğü anlatılmak istenmiştir.

sosyalizmde mücadelenin sınıflar üstü duran bürokrasiye (devlet)karşıda   olacağı anlatılmaktadır yazıda bu amaçlanmıştır.

DİNLER NASIL ÜMİTSİLİĞİN ÜMİDİ OLABİLİYORSA, GÜNÜMÜZDE KİMLİKLER,MEZHEPLER   DE ÜMİTSİZLİĞİN ÜMİDİDİR.
Nerde ise   kırk yıldır biz.,..... Tarihin doğrudan devindici gücünün sınıf savaşımı olduğunu ve özelikle burjuva proleterya arasında sınıf savaşının ,modern toplumsal devrimlerin büyük manivilası olduğunu vurgulaya geldik.Bu nedenle bizim ,sınıf şavaşımını bu hareketten koparıp atmak isteyen insanlarla işbirliği yapmamız olanaksızdır ......... Bu nedenle ,işçilerin kendilerini kurtarmayacak kadar cahil olduklarını ,o yüzden de üst ve alt -orta sınıflardan insan sever kişiler eliyle özgürleştirmeleri gerektiğini açıkça belirten insanlarla biz işbirliği yapamayız. (marx,engels ten Bebele mektup ).

Bu durumda toplumsal değişimin devindirici gücü sınıflarsa ,işbirliği yağacağımız insanlar öncelikle   bunu kabul etmek zorundadır. Bu saptamadan sapan ,kimlikler ,aidyatlar ,iktidar odakları arasına katılıp,salt   iktidar olma amaçlarını taşıyanlarla   bizlerin işbirliğimiz olamaz.   Toplumsal devimin gücü   sınıflar olarak değil ,toplumda var olan sapmalara ,biçimlere meyletmiş olanlarlardan uzak olmak gerekmektedir.
Çünkü bunlar toplumsal devinim gücünün sınıflar değil bunun yerine kimlikleri,bölgeleri ,insan severliği ,sınıflarların arasında bulunan ,bugün yok olmayla karşı karşıya kalıp can haykırışıyla bağıranlardan başka birşey değildir. Çünkü modern toplumsal gelişim eski var olan ,iktisadi olarak yok olmuş, ama sadece toplumsal tarihsel miras olarak hala eski değerleri taşıyanların can haykırışları ,ümitsiliklerinin ümidi olabilecek değerlere sahip çıkmış olabilirler . Toplumsal Tarih bunlarla doludur.

Sn.hakkı;

Kavramları öyle gelişigüzel kullanamayız. Siz hemen her yorumunuzda ''öncelik demokraside'' demeye çalışıyorsunuz. Kapitalizm altında da sosyalizmde de ( kuruculuk) sosyalistlerin demokrasiyi öne çıkarmaları gerektiğini öne sürüyorsunuz. Bunları somut hale getirmelisiniz. Kapitalizm altında iktidar burjuvazinin olduğu için ''burjuvaziden demokrasi istemek'' gibi bir yaklaşım solun yaklaşımı olamaz. Sosyalist düzende ise amaç sınıfları, sömürüyü, metayı ve değeri ortadan kaldırmaktır. Çünkü amaç sınıfsız ve sömürüsüz bir toplum oluşturmak ve dolayısıyla ( bir yönetim biçimi olan)   demokrasiyi de ortadan kaldırmaktır. Sizin ne söylemek   istediğiniz bir somutluk taşımıyor. Ve bir konu açıklıkla ifade edilmeden başka bir konuya geçiliyor, arada bir bağ da kurulamıyor.

Sosyalizmin sınıfları ortadan kaldırma süreci olması NEP'i yanlışlamıyor ki. Bu konuya neden giriyorsunuz anlaşılmıyor. NEP sosyalizmin uygulanamazlığı anlamına gelmiyor; ya da Küba'da kısmi ''özel sektör''ün varlığı da öyle. Sosyalist devrim sosyo-ekonomik açıdan geri bir ülkede gerçekleştiğinde kapitalizmin gerçekleştirmek durumunda-zorunda olduğu işlerin ( sanayileşme gibi) sosyalizm tarafından yüklenileceği gerçeğiyle karşı karşıya kalırsınız. Bu koşullar küçük burjuvazinin tamamen ve birdenbire ortadan kaldırılacağı anlamına gelmediği gibi, burjuvazinin de tamamen ve birdenbire ortadan kaldırılacağı anlamına gelmez. Bu durum da sosyalist sürecin yanlış işlediği şeklinde yorumlanmaz. Sosyalizmin amacının sınıfları ortadan kaldırmak gerçeğini de değiştirmez. Bu konuları neden tartışılır hale getiriyorsunuz anlaşılır gibi değil. Komünizm sınıfsız ve sömürüsüz bir toplum ise, komünist isek, bunu savunuyorsak, komünizmden önceki sürecin sosyalizm-kuruculuk adını nasıl koyarsanız koyun işlevinin ne olacağı ortaya koyar. Bunun için çok fazla bilgiye gerek de yok. Basit bir mantık ve ilişkilendirmeyle bu gerçek ortaya çıkacaktır.

''Sınıflar varsa demokrasi de olmalıdır.'' sosyalizm için soyut ve soyut olduğu kadar tehlikeli bir söz aynı zamanda. Mutlaka somut hale getirilmelidir. Sosyalizmde demokrasi işçi sınıfı ve emekçi kesimin ekonomik alanda, toplumsal ve siyasal alanda söz hakkı olması demektir. Doğrudan yönetimde söz sahibi olmasıdır. Bu durumu sosyalizmin amaç ve işlevlerinden soyutlayarak yorumlamamak gerek. Yani liberal demokrasinin biçim ve özüyle karıştırmamak lazım. Hele sosyalizmde liberalizme her türlü özgürlük anlamına gelecek ve sosyalist süreçteki ''daha da zorlu bir şekilde sürecek olan sınıf mücadelesine'' olumsuz anlamda etkileyecek düşüncelere kapılmamak gerek. Dolayısıyla sizin demokrasi konusundaki görüşlerinizin hem kapitalizm hem de sosyalizm altında nasıl bir somutluk içerdiğini açıklamalısınız, ve bu açıklamayı yaparken de sosyalizmle, sosyalist mücadeleyle ilişkisini doğru ve uygun bir biçimde ortaya koymalısınız. Yoksa sadece ''demokrasi'' diye tutturmak hiç bir açıklayıcı özellik taşımıyor.