Kerameti kendinden menkul solculuk

SOL PAYLAŞIM »
Sözde sol-sosyalist forumlar...

hakkı | Cvp:

Cevap: 33

20.10.2015- 12:51

Alıntı Çizelgesi: umut yazmış

Yönetim biçimi dediğin şey, kapitalizmde sermayenin emekçiyi yönetme anlayışı hakkı kardeş. Senin daha fazla demokrasi dediğin, burjuvaziden isteyeceğiz dediğin de, burjuvaziden halkı daha iyi yönetmesi talebidir. Söylediğinin anlamı bu oluyor. Bir komünist olarak bunu kendine yediriyorsan devam et. Sosyalizmde demokrasinin emekçi halkın kendi yaşamını bulunduğu her yerde örgütlemesi olduğunu söylüyoruz sen hala ''burjuvaziden öğrenmeliyiz'' demeye getiriyorsun. Ne söylediğinin farkında değilsin, ya da sosyalizmin ne olduğu konusunda çok gerisin.

Öğretsene bana sosyalizmi nedir sosyalist demokrasi. Hadi burjuvanınkini beğenmedik proleteryanın demokrasisi nedir nasıl uygulanır.
Sen ileri sosyalist henüz diktatörlüğün bir ucunun demokrasi olduğunun farkında bile değilsin.

Burjuvadan öğrenmedinmi işte senin gibi demokrasi yabancısı olursun. Çünkü sen henüz demokrasinin ne olduğunu bile bilmiyorsun.
Aç Bak Marxın kitaplarını o koca koca kapitalleri Marx ekonomiyi kimden öğreniyor. Ama size o gerekmiyor siz elinize almışsınız metreyi onu bunu ölçüyorsunuz sizin standartlarınıza uymayan kapı dışarı.
Sizin Standartlarınıza uyan komünistler artık müzelerde isterseniz ziyaret edebilirsiniz ücretsizdir.

Önce siz öğrenin sonra başkasına tavsiye edin.
Sosyalimde demokrasi öyle senin dediği gibi değil yönetme yöntemi bütün demokrasiler yönetme yöntemidir.
Demokrasi olmadan hiç kimse kendini örgütleyemez bunun canlısı reel sosyalist sistemdir. Hala yaşayanı K.Kore Ve kuba dır.
Bu iki ülkeye bak göreceklerin seni hayal kırıklığına uğratacaktır.

erkan | Cvp:

Cevap: 34

20.10.2015- 13:39

hakkı yoldaşa katılıyorum , küba sosyalist bir ülkedir, ama kuzey koreyi sosyalist bir ülke olaraktan çok, demokratik bir rejim olmadığını görmekteyiz.

babadan oğula geçen bir hanedan sistemi var orada bu nasıl sosyalizim? tek parti diktatörlüğüne bizler nasıl poroleterya diktatörlüğü diyebiliriz?

melnur | Cvp:

Cevap: 35

30.10.2015- 17:39

Alıntı Çizelgesi: tekyoldevrim yazmış

Bir kaç kişinin marksizm veya değil fikirlerini ifade etmesi bilimsel sosyalizme aykırı fikirlerin foruma egemen olması olarak mı yorumluyorsunuz? Bu tarzı doğru kabul etmek yanlış değil mi? Bir kaç kişi farklı düşüncede diye onun üzerinde baskı kurmak ve uzaklaştırmak savunduğunuzla uyuşmuyor.

''Bir kaç kişinin marksizm veya değil fikirlerini ifade etmesi bilimsel sosyalizme aykırı fikirlerin foruma egemen olması olarak'' yorumlamıyorum. Bir kaç kişiden daha fazlasının farklı yorumlarını da ''sosyalizme aykırı fikirlerin foruma egemen olması'' olarak değerlendirmiyorum. Herhangi birinin genel anlamdaki sol karşıtlığını bile bu tür fikirlerin foruma egemen olması olarak yorumlamayız. Burada önemli olan sol olduğunu ortaya koyan bir forumun yönetiminde solcu olmadığı belli olan kişilerin bulunmamasıdır. Onların çabasıyla bu sorunun üstesinden gelinebilir. Bunun yöntemi de açık seçik tartışmaktan geçmekte. Bu yüzden solpaylaşım'da en geniş bir sol yelpaze ölçüt olarak ortaya koyuldu ve bu geniş yelpaze içinde kendini solda gören herkesin yazabileceği, tartışabileceği ve paylaşımda bulunabileceği kurallarımıza işlendi.

Dahası da var!

Solcu olmasına gerek de yok; forumda sol düşmanlığı yapmayan liberaller, demokratlar da yazabilir, bu konuda da hiç bir engel yok. Herhangi bir sol parti veya fraksiyona mensup kişiler için de hiç bir engel yok. Kurallara uygunluk içinde istediği tartışmaya girer veya istediği paylaşımlarda bulunabilirler.

Sanıyorum rahatsızlık veren konu, Sn.hakkı ve Sn.Kaçak'ın ''üzerlerine fazla gidilmesi'', buysa gerçekten rahatsızlık veren, bundan da kimsenin rahatsızlık duymaması gerek. Foruma ne yazılıyorsa, karşıtı da yazılacak ve bu konuda da tartışma olacaktır. Forumun doğasında bu var.

melnur | Cvp:

Cevap: 36

30.10.2015- 18:07

Alıntı Çizelgesi: owert yazmış

İşin gerçeği, toplumların değişim nedenleri üzerinde sınıfları oturtan anlayışın eskimiş olduğuna inanmıyor ,ve yürekli iseniz bunun aksini bize gösterin diyorum. Ama böyle bir yürekliği gösterende yok. Kaçak döğüşüyorlar. Özelikle SSCB ve yaşanmış yaşanmakta olan soyalizmi bize gösteriyorlar . Bakın diyorlar lenin neler yaptı,yada stalin Hitlerle anlaştı ,mao kültür devriminde adeta kızıl kemerler gibi davrandı falan filan...

Sn.owert;

Varsayalım ki Lenin'e, Mao'ya, Stalin'e yöneltilen eleştiriler(=saldırılar) doğru olsun; varsayalım ki SSCB'ye yöneltilen eleştiriler (=saldırılar) gerçek olsun; bu ne anlama gelir? Bilimsel sosyalizmi yanlışlar mı? Değil, bu şekilde yorumlanamaz, bilimsel sosyalizm Marksist anlamda bilimsel bir çıkarımdır. Bilimsel bir temeli vardır. Bir yanı söylediğiniz gibi toplumların tarihsel süreç içinde nasıl değiştiklerinin bilimsel olarak ortaya koyulması, bir yanı kapitalist çözümlemeleriyle kapitalizmin bir sömürü düzeni olduğunun bilimsel olarak ortaya konulmasıdır. Bilimsel sosyalizmi, geleceğin ''ya sosyalizm ya barbarlık ''olduğu gerçeğini yanlışlayabilmenin yolu ne Lenin'den, Mao veya Stalin'den, ne de reel sosyalizm eleştirilerden çıkar. Lenin, Mao, Stalin veya herhangi başka bir devrimci liderin yaptıkları, veya SSCB'de sosyalizm adına yapılan veya yapılmayanlar bilimsel sosyalizmin yanlışlığı anlamına gelir. Ortada bir kuram varsa, o kuram bilimsel bir temele dayanıyorsa, onun yanlışlanması o kuramın yanlışlanmasıyla mümkün hale gelir. Bunun dışındaki her eleştiri bu amaca yönelikse baştan savmadır, ya bilgisizlik nedeniyledir ya da bilinçli bir saldırıdır.

Tarih sınıflar savaşımı üzerinden şekillenmiştir. Manifestoda bunun açıklaması var. Doğruysa, ''doğru'' diyorsak, bunun halen sürdüğünü de söylemiş bulunuyoruz. Uzlaşmaz sınıflar var oldukça bu sınıf savaşımı da devam edecektir, devam etmektedir. İşçi sınıfı ve emekçi halkın reeldeki görüşünün, eylemlerinin ve alışkanlığa dönüşmüş yaşam biçimin ne olduğu bu gerçeği değiştirmez. Sınıfın tarihsel gerçeği ile güncel gerçeği arasında her zaman bir açı olacaktır. Sınıf tarihsel çıkarlarının farkına sınıflı toplum içinde varamaz. Sömürünün artması, işsizliğin, yoksulluğun artması sınıfa doğrudan ve kendiliğinden sınıf bilinci vermez. Sınıfın ''okuma yazma bilmesi'' de çare değildir. Çünkü burjuvazi her dönemde bu sömürü düzeninin sürmesi için gereken her türlü araca ve her türlü müdahaleye sahiptir. Burjuvazi eğitimiyle, kültürel hegemonyasıyla, din ve inançları kullanış biçimiyle, medyasıyla, her türlü zor aygıtlarıyla, mahkemesi ve hapishanesiyle kendi çıkarına işleyen sistemi sürdürebilmektedir. Kendi ideolojisinin ve sisteminin mutlak bir gerçeklik olarak işçi sınıfına ve emekçi halka dayatabilmektedir. İşçi sınıfı ve emekçi halk zihnindeki bilgi ve ideolojinin kendi ürünü olduğu yanılsamasına kapılabilmektedir. Özetle egemen sınıflar kendi ideolojisini ve kendi sınıfsal çıkarlarını işçi sınıfı ve emekçi halkın zihnine sanki kendi sınıfsal çıkarlarıymış gibi akıtabilmektedir. Önemli olan bu güncel gerçeklik ile tarihsel gerçeklik arasındaki farkın ayırdına varabilmektir. Komünist veya marksist olma iddiamız da varsa bu gerçeği görebilmek ve içselleştirmek durumundayız. Bunu yapmadığımızda, yapılmadığında konu başlığında da belirtildiği gibi ''kerameti kendinden menkul bir solculuk'' ortaya çıkıyor.

İşin en dramatik yanı, Marksizmin bilimsel yanının, temelinin bu olduğu gerçeğidir. Marksizmden bunları çıkardığımızda ortada ne marksizm diye bir şey kalır ve ne de sosyalizmin bilimselliği.

hakkı | Cvp:

Cevap: 37

31.10.2015- 11:21

Alıntı Çizelgesi: melnur yazmış

Sanıyorum rahatsızlık veren konu, Sn.hakkı ve Sn.Kaçak'ın ''üzerlerine fazla gidilmesi'', buysa gerçekten rahatsızlık veren, bundan da kimsenin rahatsızlık duymaması gerek. Foruma ne yazılıyorsa, karşıtı da yazılacak ve bu konuda da tartışma olacaktır. Forumun doğasında bu var.
[/size]

Sn Melnur
Kaçak arkadaşı bilmem ama benim üzerime gidilmesinden hiç rahatsızlık duymuyorum
Ben Lenin çok okudum.Bolimik nedir bilirim bu forumda bu güne kadar beni bu konuda bastıran hiç bir arkadaşa rastlamadım.
Onun için hakaret aşılama olmadığı sürece hiç bir eleştiri beni rahatsız etmez.

Aslında daha kaliteli yazılar yazmak istiyorum. Bunun için en az 1 ay daha uygun değilim şimdilik polimikle idare ediyorum.

Benim üstüme gelsinler hiç şikayetçi değilim.

bedrettin | Cvp:

Cevap: 38

05.12.2015- 21:31

Alıntı Çizelgesi: melnur yazmış

Solcu olmaya gerek var mı, tam bilmiyorum, solcu olmayan bir insan az çok da olsa daha güzel bir ülke, daha güzel bir dünya, daha adil bir düzen hakkında bir şeyler söyleyebilir, doğrudur, yanlıştır tartışılabilir, ama kendince bir düşüncesi vardır. Solcu dendiğinde bu konulardaki düşüncesi daha ilkesel düzeye gelir, daha net, daha somuttur. Tam olarak çözümleyemese bile emperyalizmin ne olduğu konusunda bir düşünceye sahiptir ve bu yüzden emperyalizme karşıdır. Kapitalizm hakkında da bir düşüncesi vardır. Kapitalizmin en azından ''kötü'', adil olmayan, haksız bir sistem olduğunun da farkındadır. Bu düşüncelerin gelişmişliği oranında geniş sol yelpazede kendince bir yer de tutar.

Marksizm denildiğinde ise netlik de, somutluk da, bilimsel bilgi de ve bütün bunlara uygun siyasi konumlanış da berrak hale gelir. Siyasi düşünceler hem bilimsel bir temele oturtulmuş ve hem de sosyalist bütünsellik içinde bir kavrayış meydana gelmiş demektir. Güncel siyasette alınması gereken konumlanış da sosyalizmin gerektirdiği sınıfsal mücadeleye uygun hale gelmiştir. Marksizm, bilimsel sosyalizm referanslardan anlaşılması gereken de budur.

Kerameti kendinden solculuk bunların hiç biri değildir. Kerameti kendinden menkul solculuk özellikle sözde sol sosyalist forumlarda karşımıza çıktığı şekliyle ne olduğunu kendisinin de bilmediği bir solculuk tipojisidir. Çoğu zaman kendini Marksist veya Leninist olarak da gösterir. Marksist görünümlüsü Marksizme, Leninizm makyajlısı da Lenin'e karşıdır. Savundukları, ileri sürdükleri, çoğu kez herhangi bbütünsellik ve tutarlılık da göstermez. Kendilerine bir ''teorisyenlik'' vehmederler. Okumamışlık, yeterince bilgilenmemek kaynaklı bir alkış veya beğeni ortaya çıkarsa vehmettiklerine inanmaya da başlarlar.

Kerameti kendinden menkul bir Marksist(!) size Marks'ın ekonomi politik çözümlemelerinden söz edebilir. Eğer gerçekten Marksist olduğu, ''kapitali iki üç kez okuduğu'' izlenimi yaratmak da istiyorsa bu konuyu uzunca bir yazıyla da anlatabilir. Anlattıklarının arasında birdenbire ''proletarya diktatörlüğünün geçen asrın gerçeği olduğu'' şeklinde bir cümleye de rastlayabilirsiniz. Ya da çevresinde oluşturduğu müridlerinin alkışlarının verdiği güvenle ''zaman bireysel kurtuluş zamanıdır'' şeklinde veciz bir söz de duyabilirsiniz! Ya da Leninisttir. Lenin'i '' en büyük iradeci lider'' olarak anlamıştır, söylediklerinin, savunduklarının Lenin'le de Marksizm'le hiç bir ilgisinin bulunmadığını fark etmez! Kerameti kendinden menkul solculuk aşağı yukarı böyle bir şey. Söylediklerine, savunduklarına gerçekten inanırlar mı, kestiremiyorum. İddialıdırlar, neredeyse ''teorisyen''dirler, küçük dünyaların büyük yıldızlığına oynarlar.

Çok mu soyut oldu; örnekleri verildiğinde daha iyi anlaşılır.

Kerameti kendinden menkul solculuğa örnek ''Marksistim'' diyerek bireyciliği sınıfa tercih edenlerdir. Görünüşte Marksist, gerçekte liberal olanlar bu söze uygun bir örnek meydana getiriyorlar. Adama bakıyorsun, Marksizme toz kondurmaz havada ancak biraz yazmaya başladığında bireyciliği savunuyor, sınıfı ve toplumculuğu inkar ediyor. Marks'ın düşüncelerine ''eskidi'' diyerek bireyin sınıflı toplumda bilinç kazanacağını ileri sürmek liberalizmin kendisi değil de nedir. Marksizm adına bu düşünceyi savunanlar söylediklerinin ''yeni'' olduğu iddiasındalar. Bu da yanlış, liberalizm veya muhafazakar liberallik sosyalizmle aynı dönemde ortaya çıktı. Bireyciliği sınıfa karşı ileri süren marksistlerimiz! savundukları bireyciliğin ''değişen kapitalizm'' karşısında yeni düşünce olarak ileri sürerken başkalarını kafalamaya çalışıyorlar. Marksizm konusunda yeterli bilgiye sahip olmayanlar da ''zaten Sovyetler yıkıldı, demek ki sosyalizm değişmeli, günümüze uydurulmalı ve sınıf yerine bireyin bilinçli olmasına'' dönük siyasetlere yönelmeli diye düşünmeye çalışıyorlar.

Marksizm ve liberalizm arasındaki ayrım birinin sınıfa diğerinin bireye önem vermesi. Marksizm toplumu liberalizm bireyi esas alır. Liberalizm daha Marks döneminde bile demokrasi konusunda yoğunlaşır, Marks ise kapitalizm tahlilleriyle birlikte kurtuluşun özel mülkiyette olduğunu ortaya koyar. Kerameti kendinden menkul solculuk, Marks'ın adını vererek liberalizmi savunmaktır.

umut | Cvp:

Cevap: 39

06.12.2015- 09:11

Bireyi topluma yeğ tutan birinin ''marksistim'' demesinin anlamı yok ki. Kurtuluş bireyden olacak sosyalizme neden ihtiyaç olsun?

owert | Cvp:

Cevap: 40

06.12.2015- 13:40

''Bireyi topluma yeğ tutan birinin ''marksistim'' demesinin anlamı yok ki. Kurtuluş bireyden olacak sosyalizme neden ihtiyaç olsun?''

Bazı şeyleri eksik bırakıyoruz gibi geliyor bana ve cıngarda buradan kopuyor.

Bireyi topluma yeğ tutmak : Evet ve Hayır
Kurtuluş bireyin varlığındadır :Evet ve hayır
Bireyin topluma karşı özgürlüğünü tesis etmek :Evet ve hayır

Böyle yazarsam çelişkili bir durumuda ortaya koymuş olurum değilmi ? Ama yaşadığımız Dünyada gerçek olan bu.

Şöyle dersem .Ben bireyin özgürlüğünü istiyorum arkadaş ama bunun toplumsal özgürlük
altında olabileceğine inanıyorum.

İşte bu son yazdığım yukarda yazdıki çelişkinin sentezi olmakta . Bireyin özgürlüğünü istiyorum demek suç değildir ,gerçekten ama bunu toplumun özgür bırakılmasıyla ancak mümkün olabileceğini söylenmezem hata olabilir.

Birey ve toplum birbirinden koparılamaz.

Birey toplumun olmadığı yerde kendini tanımlayamaz. Boş ,anlamsız bırakalım kapitalizm öncesi sistemlerde birey diye kavram kapitalizmde kendi varlığını bile sunamaz.

Kapitalizm ise , bireyi toplumdan koparır ve bireyin toplum dışında özgür olabileceğini düşüncesini tesisetmeye çalışır. hep bireysel özgürlüklerden dem vurur bu aynı zamanda feodel cemat ,ümmet anlayışına bir tepkidir. Tepki olduğu için kapitalizm kendini tesisi edebilmiş olmakta.

Gerçek şudur ki kapitalizm bireye özgürlük tanıyandır. Neye göre , feodel cematçiliğe ,köleciliğe göre yada en barız anlamıyla sürü yaşamına itirazıyla kapitalizm bireye özgürlükler tanımıştır.

Dikkat edelim kürt siyasalı moderniteye karşıyım der. Onun modernite dediği kapitalizmin bireyciliğinden başka birşey değildir. Kapitalizmin bireyciliği kendi toplumsal yaşamını alt üst etmekte ve hitap ettiği toplum bundan müthiş rahatsızlık duymakta oluşunden dolyı Moderniteye karşıyım der. Yani bireyciliğe karşıyım demektedir. Bu durmda önerisi nedir? Toplumculukmu? Yani sosyalizmi hayır ,anarşist vari söylemleri içine boca ettiği ,günü kurtarma projeleri.

Bu durumda mutlak toplumcu değilim ama mutlak bireycide değilim. Bireyin özgürlüğünü kapitalistlerden daha fazla istiyorum: Bu anlamda onlardan daha fazla bireyciyim.
Ancak farkım bu bireysel özgürlüğün toplumsal yaşam içinde olabileceğine inanmamdır.

Yoksa toplumun köleliğine (cemat kölliği yada aşiret,yada hemşeri ,kasabamın yada yaşadığım şehrin köleliğini de istemiyorum) razı olamam . Eğer bu toplumsal yaşam benin bireysel özgürlüğümü kapitalizmden daha fazla vercekse o toplumsal yaşama razıyım. Bunun için mücadele de derim .kendi bireysel köleğim için benden kimse hayır beklemsin. Ben bireyin özgürlüğü istiyorum ,kapitalizmin sahtekar bireysel özgürlüğünü değil. Gerçek bireysel özgürlüğümü ,toplumsal yaşarken bireysel olarak özgür olmak istiyorum İşte bunun için sosyalisttim ,bunun için marxın düşünceleri bana yakın geliyor.

Sonuç:Bireysel özgürlüğü istemek suç ve hata değildir. Biryesel toplumsal çelişki içinde toplumun özgürlüğünü isteyip bireyi esaret altına almak ,yada tersi günümüzde olduğu gibi bireyin özgürlü için toplumu esaret altına almaya razı değilim.