SOL PAYLAŞIM »
Marksizm ve sosyalizm üzerine teorik açıklama ve tartışmalar
Marksizm ve sosyalizm üzerine teorik açıklama ve tartışmalar
Alıntı Çizelgesi: tekyoldevrim yazmış
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Siyasal devrimden sonra ne olacak sorusu kapitalizmden komünizmin uç aşamalarına kadar sürecek olan dönemin ne olduğu ile ilgilidir. Marks bu konuyu aşamalara ayırmış. Bu aşamalar geçis süreci, komünizmin birinci evresi ve komünizmin ikinci evresidir. Marks bunun hiç bir evresine sosyalizm dememiş. Marks'a göre geçiş süreci var ve komünizmin birinci ve ikincisi evresi var. Lenin de aynı şeyleri söylemiş. Marks'ın komünizmin birincisi evresi olarak gördüğüne sosyalizm de demiş, sosyalizmi proleter diktatörlük altındaki döneme de sosyalizm demiş. Devrim perspektifine sahip olanlar her ülkede siyasal devrimin olacağını ve sosyalizmin kurulabileceğini söylüyorlar. İşin teorisi bu. Gelişmiş bir ülkede devrim olursa kuruculuk çok daha ileri aşamadan başlar, geri bir ülkeyse daha geriden. Bu dönemde amaç toplumu komünizme hazırlamaktır. Altyapıda sömürüyü ortadan kaldırmak, üstyapıyı proleteryanın ideolojisiyle donatmak. Sosyalizm de zaten bu döneme diyoruz. Devrim perspektifi olmayanlar inatla tek ülkede olmaz diyorlar ve sosyalizmi devletsiz ve sınıfsız dönem için kullanıyorlar. Konuyu mecrasından saptırıyorlar. Birincisi sosyalizmi komünizmin birinci aşaması olarak neden kabul edelim, ikincisi devletsiz yapının tek ülkede kurulamayacağı iddia ediliyorsa, bizim bunun tersini söylediğimizi neden iddia ediyorlar?
Tek ülkede sosyalizm ve enternasyonalizm konusu birlikte bir devrim teorisi oluşturuyor. Yanına gelişmiş bir ülke devrimi almayan her devrim gelişmemeye, teoriden sapmaya ve tarihte gördüğümüz gibi yıkılmaya mahkum hale geliyor. ''Tek ülkede sosyalizm olmaz'' kategorisine bir de böyle bakmayı deneyin. Kapitalizm çağımızda küresel bir hale gelmiştir. Ekonomi de, hukuk da, demokrasi ve özgürlükler konusu da ulusal boyutları aşmıştır, küreselleşmiştir. Kapitalizmin bu aşamasına karşı koyabilmek ulusal sınırlar içindeki mücadelelerle değil, enternasyonal birlik kapsamındaki mücadelelerle yenilgiye uğratılabilir. Tek ülkedeki kopuşlar emperyalizmi geriletmiyor. Emperyalizmin umurunda bile olmuyor. Olan teoriye oluyor ve teori hırpalandıkça hırpalanıyor. Emperyalizmi geriletmenin yolu enternasyonal düzeyde mücadelenin bir yolunu bulmaktır. Bunu bulamadığımız sürece sosyalistler tek bir ülkede iktidarı alsalar bile sosyalizmi kuramayacaklardır ve emperyalizmi de zayıflatamayacaklardır.
Tek ülkede devrim olduğunda olan neden teoriye olsun; pratik teoriyi zenginleştirir, Marks'ın teorisinde tek ülkede devrim de var, özel mülkiyetin ortadan kaldırılması da, planlı ekonomiye geçiş de. ''Olan teoriye oluyor'' derken hangi teoriden söz ediyorsun, Marksist teoriden söz ediyorsan marksist teorinin söylediği bunlar, sen daha devrim olmadan teoriyi terk etmişsin, devrim olursa olan teoriye olur diyorsun. tekyoldevrim olarak adını koymuşsun ama senin savunduğun devrim sosyalist devrim değil, turuncu devrim.
Tek ülkede sosyalizm (komünizmin ilk evresi ) olmaz Marx a göre. Lenin e göre olur.O da rusyanın coğrafi ve bulunduğu koşulları dikkate alarak söylemiştir.
Marx komünizm (ilk evresi veya kaba komünizm) 3 ülke ve bu üç ülkenin en fazla gelişmiş ülke olarak Almanya Fransa ve İngiltere olarak işaret etmiş.
Her ne kadar işçi sınıfın ulusal yanın olduğunu da söylese Marx döneminde işçi sınıfı bu üç ülke arasındaki diyolok (enternasyonel)doğrultusunda davranmıştır.
Ama Marx tek ülkede iktidar alınmaz dememiş. Hatta Engels türkler de ve ruslardaki mülkiyet biçimindeki değişikliği işaret etmiştir.
Tek ülkede sosyalizm (kaba komünizm ) olmaz .
Alıntı Çizelgesi: bedrettin yazmış
Alıntı Çizelgesi: tekyoldevrim yazmış
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Siyasal devrimden sonra ne olacak sorusu kapitalizmden komünizmin uç aşamalarına kadar sürecek olan dönemin ne olduğu ile ilgilidir. Marks bu konuyu aşamalara ayırmış. Bu aşamalar geçis süreci, komünizmin birinci evresi ve komünizmin ikinci evresidir. Marks bunun hiç bir evresine sosyalizm dememiş. Marks'a göre geçiş süreci var ve komünizmin birinci ve ikincisi evresi var. Lenin de aynı şeyleri söylemiş. Marks'ın komünizmin birincisi evresi olarak gördüğüne sosyalizm de demiş, sosyalizmi proleter diktatörlük altındaki döneme de sosyalizm demiş. Devrim perspektifine sahip olanlar her ülkede siyasal devrimin olacağını ve sosyalizmin kurulabileceğini söylüyorlar. İşin teorisi bu. Gelişmiş bir ülkede devrim olursa kuruculuk çok daha ileri aşamadan başlar, geri bir ülkeyse daha geriden. Bu dönemde amaç toplumu komünizme hazırlamaktır. Altyapıda sömürüyü ortadan kaldırmak, üstyapıyı proleteryanın ideolojisiyle donatmak. Sosyalizm de zaten bu döneme diyoruz. Devrim perspektifi olmayanlar inatla tek ülkede olmaz diyorlar ve sosyalizmi devletsiz ve sınıfsız dönem için kullanıyorlar. Konuyu mecrasından saptırıyorlar. Birincisi sosyalizmi komünizmin birinci aşaması olarak neden kabul edelim, ikincisi devletsiz yapının tek ülkede kurulamayacağı iddia ediliyorsa, bizim bunun tersini söylediğimizi neden iddia ediyorlar?
Tek ülkede sosyalizm ve enternasyonalizm konusu birlikte bir devrim teorisi oluşturuyor. Yanına gelişmiş bir ülke devrimi almayan her devrim gelişmemeye, teoriden sapmaya ve tarihte gördüğümüz gibi yıkılmaya mahkum hale geliyor. ''Tek ülkede sosyalizm olmaz'' kategorisine bir de böyle bakmayı deneyin. Kapitalizm çağımızda küresel bir hale gelmiştir. Ekonomi de, hukuk da, demokrasi ve özgürlükler konusu da ulusal boyutları aşmıştır, küreselleşmiştir. Kapitalizmin bu aşamasına karşı koyabilmek ulusal sınırlar içindeki mücadelelerle değil, enternasyonal birlik kapsamındaki mücadelelerle yenilgiye uğratılabilir. Tek ülkedeki kopuşlar emperyalizmi geriletmiyor. Emperyalizmin umurunda bile olmuyor. Olan teoriye oluyor ve teori hırpalandıkça hırpalanıyor. Emperyalizmi geriletmenin yolu enternasyonal düzeyde mücadelenin bir yolunu bulmaktır. Bunu bulamadığımız sürece sosyalistler tek bir ülkede iktidarı alsalar bile sosyalizmi kuramayacaklardır ve emperyalizmi de zayıflatamayacaklardır.
Tek ülkede devrim olduğunda olan neden teoriye olsun; pratik teoriyi zenginleştirir, Marks'ın teorisinde tek ülkede devrim de var, özel mülkiyetin ortadan kaldırılması da, planlı ekonomiye geçiş de. ''Olan teoriye oluyor'' derken hangi teoriden söz ediyorsun, Marksist teoriden söz ediyorsan marksist teorinin söylediği bunlar, sen daha devrim olmadan teoriyi terk etmişsin, devrim olursa olan teoriye olur diyorsun. tekyoldevrim olarak adını koymuşsun ama senin savunduğun devrim sosyalist devrim değil, turuncu devrim.
Sol liberaller oldukça başarılı oldular bu konuda. Liberal özgürlük ve demokrasiyi sanki solmuş gibi gösterebilmeyi başardılar. AKP'ye de bu yüzden destek verdiler, kürt hareketinin ''özgürlük'' mücadelesini de bu yüzden desteklediler. Onların ağızlarının içine bakıp solun ne olduğunu anlamaya çalışanlar solu milliyetçilik ile liberalizm arasına tıkmak zorunda kaldılar. Milliyetçilik Kemalizm, ulusalcılık ve kürt hareketine yedeklenmemekti. Solculuk ise Kemalizme, ulusalcılığa ve kürt hareketine destekti. Kendileri çaldılar kendileri söylediler, dinleyenleri de solcu oldu! AKP bu fırsatı değerlendirmez olur mu, o da devleti ele geçirmek yönünde her adımı attı. İşi bitenleri de saflarından kovaladı. En sosyalist gözükenler bile etkilendi bu liberal söylemlerden. tekyoldevrim de öyle bir arkadaş. Bunların işi gücü sola saldırmak. Sola saldırıldıkça AKP'nin işinin kolaylaştığını bir türlü anlamıyorlar.
Düşman yoksa savaşın anlamı yoktur. Eğer niyet savaş çıkarmaksa düşman yaratmak zorundasın.
İşte sizin varlık sebebinizde sol liberallerin olması yoksa kendi düşüncelerinizi nasıl anlatırsınız. Konu liberaller değilken bile işin içine soslandırdığınıza göre sizin için çok önemli olsalar gerek.
Konu tek ülkede sosyalizm olur mu olmaz mı.?
Ama AKP pilavına sol liberal sosu dökmeden lezzet bulunmuyor.
Siyasal bilimciler zıtlar birbirlerini destekler der sol liberallerin varlığı muhafazakarların var olmasını sağlar.
Eğer konu sol liberallerse özel olarak köklerinden başlayarak tartışalım. Kapitalizmdeki sosyalimdeki yerlerini faydalarını zararlarını ölçülerini katkılarını tartışabiliriz.
Ama şimdi sosyalizm tek ülkede olur mu olmaz mı sosyalizm nedir karşıdan baktığında anlaşılır mı yoksa gizlimi kalır onu tartışacağız.
Sosyalizm.
Sosyal = Toplumsal. İzm =cılık -cilik.
Sosyalizm = Toplumculuk
Sosyalist Düzen = Toplumcu Düzen.
İşte bunlar açıklanacak
Alıntı Çizelgesi: hakkı yazmış
Düşman yoksa savaşın anlamı yoktur. Eğer niyet savaş çıkarmaksa düşman yaratmak zorundasın.
İşte sizin varlık sebebinizde sol liberallerin olması yoksa kendi düşüncelerinizi nasıl anlatırsınız. Konu liberaller değilken bile işin içine soslandırdığınıza göre sizin için çok önemli olsalar gerek.
Konu tek ülkede sosyalizm olur mu olmaz mı.?
Ama AKP pilavına sol liberal sosu dökmeden lezzet bulunmuyor.
Siyasal bilimciler zıtlar birbirlerini destekler der sol liberallerin varlığı muhafazakarların var olmasını sağlar.
Eğer konu sol liberallerse özel olarak köklerinden başlayarak tartışalım. Kapitalizmdeki sosyalimdeki yerlerini faydalarını zararlarını ölçülerini katkılarını tartışabiliriz.
Ama şimdi sosyalizm tek ülkede olur mu olmaz mı sosyalizm nedir karşıdan baktığında anlaşılır mı yoksa gizlimi kalır onu tartışacağız.
Sosyalizm.
Sosyal = Toplumsal. İzm =cılık -cilik.
Sosyalizm = Toplumculuk
Sosyalist Düzen = Toplumcu Düzen.
İşte bunlar açıklanacak
Liberalizmi savunuyorsun, devrimden sonra bile liberalizme özgürlük diyorsun, tarih sınıf mücadeleleri tarihidir diyorsun, bunun içinden çıkılmaz, hakkı. Sen de çıkamıyorsun. Söylediklerinin yanlış olduğunu anlarsan belki bir çözüm bulursun, bu haliyle bu karşıklığın içinden çıkmak zor
