Sn.Veda'nın ''bilimsel sosyalizm'' anlayışı...

SOL PAYLAŞIM »
Sözde sol-sosyalist forumlar...

umut | Cvp:

Cevap: 17

16.05.2016- 08:53

Veda'ya bir soru soracağım: Rusya'da devrim kapitalist üretim ilişkileri ile üretici güçler arasındaki denge bozulduğu için mi olmuş? Kapitalizm Rusya'da gelişkin bir sistem değildi, Avrupa ülkelerinde daha gelişmişti, neden Avrupa'da olmadı da Rusya'da oldu? Neden Almanya'da olmadı da Rusya'da oldu? Üretim ilişkileri ile üretici güçler arasındaki ilişki Rusya'da Almanya'ya nazaran daha fazla mı çelişki üretiyordu. Kapitalizm Rusya'da daha doğum halindeydi? Bugünden örnek verelim. Neden gelişmiş ülkelerde devrim olmuyor da gelişmemiş ülkelerde bunun sancıları çekiliyor? Bilimsel sosyalizmin temelleri bunlar mı oluyor sence?

veda | Cvp:

Cevap: 18

16.05.2016- 09:06

Güzel Kardeşim ben yazımda TOPLUMSAL DEVRİM çağından bahsediyorum,POLİTİK DEVRİMDEN değil.
Senin sorun POLİTİK DEVRİM ile ilgili!
Bahsettiğimiz zorunlu uygunluk yasası,yani üretici güçlerle,üretim ilişkileri arasındaki uygunsuzluk,TOPLUMSAL DEVRİMİ başlatır.
Politik Devrim,Toplumsal Devrime içkin,onun önünü açıcı bir Devrimdir.
Hakkı Arkadaş ta yazsında bahsetmiş.
Toplumsal Devrim çok uzun bir tarihsel dönemi kapsar.
Yani önceki toplumsal formasyonun yerini,yenisinin alması gibi.
Oysa POLİTİK DEVRİM,bir moment anı,bir sıçrama tahtasıdır.
Politik Devrim siyasi iktidarın alınmasıdır,iktidarın bir sınıfın elinden diğerine geçmesidir.
Toplumsal Devrim ise günümüzde Kapitalizm'in tamamen ortadan kaldırılması ve Komünist üretim ilişkilerinin onun yerine geçmesidir.

melnur | Cvp:

Cevap: 19

16.05.2016- 12:32

Alıntı Çizelgesi: hakkı yazmış

Arıca veda ile sizin hiç ayrıldığınız bir nokta bile yok bu eleştiri niçin yapılmış anlamış değilim. VEDA bir tek işçi sınıfı iktidarı dememiş ama onu ima eden bir çok şey söylemiş.

Sn.Veda ile benim üstteki yazım arasında konu bağlamında örtüşen tek bir cümle bile yokken böyle bir yorumu nasıl yapabiliyorsunuz, anlamış değilim!

melnur | Cvp:

Cevap: 20

16.05.2016- 12:36

Alıntı Çizelgesi: veda yazmış

Konu benim solplatform.biz de aktardığım Bilimsel Sosyalizm ile ilgili bir yazıda olsa ve o yazıda yazılanlar Marks ve Leninden yapılan alıntılarla açık ve net biçimde ifade edilsede,bu denli açık,herkesin kolayca anlayabileceği,ancak Marksizmden,Leninizmden istifa etmişlerin aksi yorumlarda bulunacağı bu yazıya müdahil olmak istemedim.

Taki Hakkı Arkadaşın son derece doğru şu cümlesine kadar!
Arıca veda ile sizin hiç ayrıldığınız bir nokta bile yok bu eleştiri niçin yapılmış anlamış değilim. VEDA bir tek işçi sınıfı iktidarı dememiş ama onu ima eden bir çok şey söylemiş.

Hakkı Arkadaş gibi bende anlamadım ama sonuçta bunun az çok nedenini kestirebiliyorum.

Sn.veda Aynı soruyu size de sormak isterim, madem ki SN: hakkı'nın yorumuna katılıyorsunuz, o zaman benim üstte yazdığımla sizin alıntı yaptığım yazınız arasında en küçük bir benzerlik olduğunu gösterebilir misiniz?

melnur | Cvp:

Cevap: 21

16.05.2016- 13:15

Alıntı Çizelgesi: veda yazmış

Ne yazık ki hepimiz kendimizi Komünist olarak nitelesekte sonuçta bu toplum içersinde yaşadığımız için,var olan ön yargılardan kendimizi kurtaramıyoruz.
Bu ön yargılar zaman zaman siyasi oluşumlara zaman zaman da kişilere karşı oluyor.

Çok konu dışı bir örnek olacak ama ben bugüne değin bir Troçkistin,ya Stalin de bu konuda doğru söylemiş yada bir Stalinistin,ya Troçkide bu konuda son derece haklı dediğini duymadım.

Melnur Arkadaşta sonuçta geçmişten gelen bir kini içersinde taşıdığı için,önyargı filitreleri bana karşı oldukça iyi çalışıyor.
O da bu yazıya ön yargılarının bir sonucu olarak,belkide okumadan karşı çıkmış.

Oysa o yazıyı dikkatli okusa,karşı çıkılmayacağını çok rahat görebilir.
Tek bir örnek yeterli aslında.

Bilimsel Sosyalizmin,Ütopik olanına göre en temel farkı,onun bilimsel temellere oturtulmasıdır.
Hatta yazıda Leninden verdiğim alıntıda ,Leninin bu konuda verdiği örnekler konuyu açıklar.

Sn.veda;

Öncelikle söylemem gerekir ki, yaşamımım hiçbir döneminde nedeni ne olursa olsun hiçbir kişiye karşı kin tutmadım. Sizin forumunuzda yaşananlar orada kalmıştır, sizin yöneticilik anlayışınızın bir forum yöneticisinde olması gereken nitelikleri barındırmadığını düşünmem de orada kalmıştır. Konu bunlar değil. Konu bilimsel sosyalizmin ütopik sosyalizmden ayrılan farklarının bilimsellik kavramı bağlamında neye denk geldiğidir. Kısaca Marks'ın sosyalizme kattığı bilimselliğin ne olduğudur. Sizin açtığınız konu sanki bu konuyu açıklayacakmış gibiyken yaptığınız yorumun sosyalizmin bilimselliği ile bir ilgisinin bulunmadığı yönünde. Bunu söyledim. Ayrıca, ''Zorunlu uygunluk yasası'' olarak nitelediğiniz konunun ise sizin yorumunuzla hiçbir ilgisi de bulunmuyor. Oraya geliriz.

Sanırım anlaşılmayan veya yanlış yorumlanan konu, bilimsel sosyalist ideolojinin kendisinin bir bilim olduğunu sanmamız. Böyle anlıyorsak, bu doğru değil. Sosyalist ideolojinin bilimselliği ile anlatılmak istenen ( sosyalist) ideolojinin ve (sosyalist) siyasetin bir bilim olduğu değildir. İdeoloji ve siyaset hiçbir şekilde bilim olarak nitelendirilemez. Sosyalizmin önüne bilimsel ekini yapıştırılması o sosyalizmin anlayışının Marks, Engels ve Lenin çizgisi olduğunu vurgulamamızdır. Sadece bu da değil, bilimselliğin Marksizmle ilişkilendirilmesidir. Peki nedir bu bilimsellik diye sorulacaksa yanıtı da şudur ve yazıyazforum'dan beri defalarca yazılıp çizilmiştir.

1- Marks'ın kapitalizm çözümlemeleri ile sistemin bir sömürü sistemi olduğunun yasalarının ortaya çıkarılmasıdır. Kapitalizmin neden yıkılması gerektiği ve sömürüsüz bir dünyanın nasıl gerçeklik kazanabileceği bu çözümlemeler ve yasalar uyarınca yorumlanmaktadır.

( Birincisi budur ve Marks'ın çözümlemeleri sonucunda kapitalizme karşı olmanın gerçekte ve bilimsel olarak özel mülkiyete karşı olmaktan geçtiğini, özel mülkiyet karşıtlığı olmadan kapitalizme kaşı olunamıyacağının bilimsel sonucunu bu çözümlemelerden anlıyoruz.)

2-Tarihsel gelişimin nasıl ve neden gerçekleştiğinin yasalarının ortaya çıkartılmış olması ve bunun formülasyonunun yine Marks tarafından bulunmuş olmasıdır.

( Bu konuyu iradecilikten yoksun bir nedensellik içinde yorumlamamak gerek. Toplumsal tarihin değişimi ile doğadaki değişim arasındaki fark birincisinin toplumsal iradeye ihtiyaç göstermesidir. Değişim hiçbir şekilde kendiliğinden bir nedensellik içinde gerçekleşmez.)

Bilimsel sosyalizmin bilim olan yanı bu iki temel yasadır. Ve bu iki temel yasa nedeniyle komünizm de, yani geleceğin dünyasının sınıfsızlığı ve devletsizliği de bilimsel bir çıkarım haline gelmiştir. Toplumsal iradenin hem siyasal devrim ve hem de toplumsal devrim konusundaki başarısı bu bilimsel çıkarımı bir gerçeği dönüştürecek, her türlü başarısızlık ise geleceğin dünyasını Rosa'nın deyişiyle barbarlığa dönüştürecektir. ( Kısaca iradeciliğe karşı abartılı bir dışlayıcılık da yanlış, kitlenin durumunu hesaba katmadan fetiş haline getirmek de yanlıştır.)

Bu iki temel yasa dışında ideoloji ve siyasetle ilgili hemen her şey için ''bilimdir'' yorumu yapılamaz. Örgütsel yapının nasıl olacağı, siyasetin nasıl şekil alması, sınıf mücadelesinin siyasete nasıl yansıtılacağı, kısaca ideolojik ve siyasi olan hiçbir şey bilim gibi bir kesinlik taşımaz. Bunun dışında devletin ne olduğu, proleter diktatörlük, işçi sınıfının öncülüğü vb. konuları doğrudan bilim kapsamına girmesine de dolaylı olarak Marksist bütünsellikle ilişkilendirilebilir. Ama doğrudan bilim değildir.

melnur | Cvp:

Cevap: 22

16.05.2016- 13:39

Alıntı Çizelgesi: veda yazmış

Nedir ZORUNLU UYGUNLUK YASASI;
Markstan aktaralım;
Gelişmelerin belli bir aşamasında toplumun maddi üretici güçleri o zamana kadar içinde hareket ettikleri mevcut üretim ilişkilerine yada bunların hukuki ifadelerinden başka bir şey olmayan mülkiyet ilişkilerine ters düşerler.Üretici Güçlerin gelişmesinin biçimleri olan bu ilişkiler bunların engelleri haline gelirler.O zaman TOPLUMSAL DEVRİM ÇAĞI başlar.

Denmek istenen şu,bir toplumsal formasyonun gelişebilmesinin koşulu üretici güçlerle,üretim ilişkileri arasındaki ilişkinin,üretici güçlerin gelişimine engel olmayacak şekilde yürümesidir.Biz buna ZORUNLU UYGUNLUK YASASI diyoruz.

Bu uygunluk bozulursa,yani üretim ilişkileri,üretici güçlerin önünde engel olmaya başlarsa,Marksın deyimiyle TOPLUMSAL DEVRİM çağı başlar.

Yine Marks;
İçerebildiği bütün üretici güçler gelişmeden önce, bir toplumsal oluşum asla yok olmaz; yeni ve daha yüksek üretim ilişkileri, bu ilişkilerin maddi varlık koşulları, eski toplumun bağrında çiçek açmadan, asla gelip yerlerini almazlar. Karl Marx Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkıya Önsöz

Sn.veda;

Bu yorumların çok fazla birbiriyle çelişmiyor mu? ''Zorunlu uygunluk yasası'' dediğiniz Marksist çözümlemeler, üstteki yorumumuda 2. maddenin kapsayıcılığı içindedir. Marks'tan yaptığınız alıntı ise kendi başına açıklanmaya muhtaçtır. Marks
İçerebildiği bütün üretici güçler gelişmeden önce, bir toplumsal oluşum asla yok olmaz; yeni ve daha yüksek üretim ilişkileri, bu ilişkilerin maddi varlık koşulları, eski toplumun bağrında çiçek açmadan, asla gelip yerlerini almazlar. derken, üstteki sizin yaptığınız yorumu kastetmiyor. Marks'ın bu sözünü kapitalizm iyice gelişsin, sonra devrim gündeme gelir şeklinde kaba bir yorumlamanın gerekçesi haline getiren kesimler var ve biz bunlara reformist diyoruz. Sizin yorumunuzun ise yine konuyla ilgisi yok. Yanlış yorumluyorsunuz. Siyasal devrimden sonra ''içerebildiği bütün üretici güçler gelişmeden'' cümlesinin siyasal devrimden sonra ileri sürülebilmesi mümkün mü? Böyle bir şey olabilir mi? UUmut doğru bir soru sormuş ama sizin verdiğiniz yanıt yine ilgisiz.

(Bence şu tür bir yanlıştan kaçınmalıyız: Marksist ustalar elbette bizim referanslarımızdır. Ama bir konu hakkında tartışırken öncelikle o konudan ne anladığımızı kendi sözcüklerimizle, kendi anlayışımızla ortaya somut ve anlaşılır bir şekilde ortaya koymaya çalışmalıyız. İlle de alıntı yapılması gerekiyorsa ondan sonra yapmalıyız. ve kendi açıklamamız ile alıntının uyumlu olup olmadığı, örtüşüp örtüşmediği konusuna da bence değinmeliyiz. Böyle yapmadan ''bir şey anlatmaya gerek yok, Marks veya Lenin, alıntısı her şeyi anlatıyor'' deyip bir ustanın alıntısını alıp altına veya üstüne bir şeyler yazmöamız, daha büyük sorunların oluşmasına yol açıyor. Hem konu hakkında yanlış yorum yapma ihtimali ortadan kalkmadığı gibi, alıntının ilgisizliği de bu kez o alıntının da anlaşılmadığı anlamına geliyor. İşin içinden bir yanlış yaparak sıyrılma olanağı varken, bu kez iki, üç yanlış ile ortada kalakalmak durumuyla da karşılaşabiliyoruz. Naçizane bir öneri!)