Bu tür tartışmalarda kullanılan kavramları öncelikle belli bir somutluğa kavuşturmak gerekiyor. Sosyalizmi ve komünizmi nasıl tanımladığımızı ortaya koyarsak, bu tür tartışmalar daha anlaşılabilir olacaktır.
SSCB'nin çözülmesi ile birlikte sosyalizmin ne olup ne olmadığı konusu yeniden tartışılmaya çalışıldı. ''Olmaz'' diyenlerin sesi bu yılgınlık ve ''düş kırıklığı'' ortamında daha fazla duyulur oldu. Bu ses, sosyalizmi komünizmin birinci evresi olarak yorumlayıp SSCB'de yaşanılanın sosyalizm olmadığı iddiasını ortaya attı. Bu tartışmalara girmiyorum. Bu konuyla ilgili olarak pek çok özgün başlığımız var.
Sosyalizm yaygın bir şekilde siyasal devrimden sonra komünizme kadar sürecek yapı olarak tanımlanır. Burada söylenmiş, proletarya diktatörlüğü altında komünizmdeki ''yeni bir toplum, yeni bir insan'' tipini ortaya çıkartacak tüm devrimci dönüşümlerin gerçekleştirildiği sürecin adıdır sosyalizm. Tek ülkede başlar. Tek ülkede sürer. Tamamlanır mı, tamamlanmaz mı? Bu tartışmanın hiç bir önemi ve belirleyiciliği yok ki! Anlamsız bir tartışma. Burada temel sorun bu tartışmanın ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' sonucuna vardırılmaması. Bunun dışındaki tartışma her koşulda yararlı ve zihin egzersizidir. Ama bu tartışmayı 'tek ülkede sosyalizm olmaz''a bağladığımızda bence ortada bir sorun var demektir.
Benim bildiğim bu döneme sosyalist kuruculuk veya geçiş toplumu denir.
Tek ülkede tamamlanır mı tartışması önemli bence.Tek ülkede tamamlanabileceğini savunanlar hem enternasyonalist bilincin eksilmesine yol açıyorlar,hem de bana göre hayali bir iddia peşindeler.Bu iddayı ortaya atanların varacağı nokta Hruşçov gibi tek ülkede komünizm olur.
Komünizm devletsiz yapı diyoruz, siz hala bizim söylediklerimizi yanlışlamak için Hruşçov örneği veriyorsunuz.
Bu tür tartışmalarda kullanılan kavramları öncelikle belli bir somutluğa kavuşturmak gerekiyor. Sosyalizmi ve komünizmi nasıl tanımladığımızı ortaya koyarsak, bu tür tartışmalar daha anlaşılabilir olacaktır.
SSCB'nin çözülmesi ile birlikte sosyalizmin ne olup ne olmadığı konusu yeniden tartışılmaya çalışıldı. ''Olmaz'' diyenlerin sesi bu yılgınlık ve ''düş kırıklığı'' ortamında daha fazla duyulur oldu. Bu ses, sosyalizmi komünizmin birinci evresi olarak yorumlayıp SSCB'de yaşanılanın sosyalizm olmadığı iddiasını ortaya attı. Bu tartışmalara girmiyorum. Bu konuyla ilgili olarak pek çok özgün başlığımız var.
Sosyalizm yaygın bir şekilde siyasal devrimden sonra komünizme kadar sürecek yapı olarak tanımlanır. Burada söylenmiş, proletarya diktatörlüğü altında komünizmdeki ''yeni bir toplum, yeni bir insan'' tipini ortaya çıkartacak tüm devrimci dönüşümlerin gerçekleştirildiği sürecin adıdır sosyalizm. Tek ülkede başlar. Tek ülkede sürer. Tamamlanır mı, tamamlanmaz mı? Bu tartışmanın hiç bir önemi ve belirleyiciliği yok ki! Anlamsız bir tartışma. Burada temel sorun bu tartışmanın ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' sonucuna vardırılmaması. Bunun dışındaki tartışma her koşulda yararlı ve zihin egzersizidir. Ama bu tartışmayı 'tek ülkede sosyalizm olmaz''a bağladığımızda bence ortada bir sorun var demektir.
Benim bildiğim bu döneme sosyalist kuruculuk veya geçiş toplumu denir.
Tek ülkede tamamlanır mı tartışması önemli bence.Tek ülkede tamamlanabileceğini savunanlar hem enternasyonalist bilincin eksilmesine yol açıyorlar,hem de bana göre hayali bir iddia peşindeler.Bu iddayı ortaya atanların varacağı nokta Hruşçov gibi tek ülkede komünizm olur.
Komünizm devletsiz yapı diyoruz, siz hala bizim söylediklerimizi yanlışlamak için Hruşçov örneği veriyorsunuz.
Komünizmin devletsiz yapı olduğunu bilmiyordum.Öğrettiğin için gerçekten teşekkürler...
Ne dediğimi anla ona göre yorum yap.Tek ülkede sosyalizm tamamlanabilir iddasındaysan,ben de diyorum ki bu dönüşümler daha da ileri götürülüp herkese ihtiyacına göre ilkesinin de gerçekleşebileceği bir toplumsal düzene geçilebilir.Asker ve devlet de emperyalist hegemonya gözönüne alınarak sınırlı bir şekilde varolur.İtiraz ediyorsan buna tutarlı bir şekilde itiraz et.Gelip de bana ders verme.
Bu ileti en son proletersosyalist
tarafından 07.12.2014- 23:37 tarihinde, toplamda 1 kez değiştirilmiştir.
Sosyalizmin süreç olduğunu söyledin. Sosyalizme başlanabileceğini söyledin. Sosyalizmin tek ülkede tamamlanamayacağını söyledin. Bunların hepsini söyledikten sonra sosyalizm tek ülkede olmaz diyorsun. Bu sana yanlış gelmiyor mu? Sosyalizmin bir süreç olması, sosyalizm ise tek ülkede komünizme varamaması neden sosyalizmin tek ülkede olamayacağı anlamına gelsin? Bu söylediğin doğru bir mantık ürünü değil ki.
Sosyalizm kurulur ama sonuna kadar gidemez derken bir anlaşmazlık çıkıyor. Devletli yapı içinde devletli yapının gerektirdiği her dönüşüm yapılabilir. Anlayamadığımız konu bu. Mesela parayı ortadan kaldırmak mümkün değil. Para komünist toplumda kalkacak. Tek ülkede kalkmaz. Ancak bu durum sosyalizmin tek ülkede uygulanamazlığı anlamına gelmez.
Sosyalizm evet devletli yapı ama kapitalizm uluslararası alanda hakimken yapacağın dönüşümler sınırlı olur,sen sosyalist kuruculuğu yayar,sosyalizmi git gide uluslararası hale getirirsen yapacağın dönüşümler farklı olur.Ben sosyalizm uluslarası alana yayıldığında tam anlamıyla dönüşümlerin gerçekleştirilebileceğini savunuyorum.Ayrıca sosyalizmin devleti klasik anlamda bir devlet değil büyük ölçüde sönümlenmiş bir devlettir.Tek ülkede bunların gerçekleşebileceğini savunmayı hayalcilik ve tahrifat olarak buluyorum.Tek ülkede bunun tamamlanabileceğini savunanlar Hruşçov gibi tek ülkede komünizmi de savunur.
Tartışmanızı bölmek istemiyorum ancak,Hruşçov'un tek ülkede komünizmi savunduğu nerede yazıyor? Tek ülkede komünizmin olabileceğini savunan birinin olacağını sanmıyorum.
Sosyalizm tek ülkede kurulur, geliştirilir, uluslarası planda gerçekleştirilir dediğimizde, sosyalizmin anlamı ne oluyor? Sosyalizm komünizmden önceki evre değil mi? Böyle tarif ediyorsak sosyalizm, komünizmden önceki evredir. Komünizmden önceki evre de tek ülkede oluyorsa, tek ülkede tamamlanmaması dahi, sosyalizmin tek ülkede olamazlığı mıdır?
Bence proletersosyalist bu konuda yanlış yorum yapıyor. Hruşçov'un tek ülkede komünizmi savunduğunu hiç duymadım. Stalin için böyle bir eleştiri var ancak, Hruşçov için ilk defa duyuyorum.
Sosyalizmin süreç olduğunu söyledin. Sosyalizme başlanabileceğini söyledin. Sosyalizmin tek ülkede tamamlanamayacağını söyledin. Bunların hepsini söyledikten sonra sosyalizm tek ülkede olmaz diyorsun. Bu sana yanlış gelmiyor mu? Sosyalizmin bir süreç olması, sosyalizm ise tek ülkede komünizme varamaması neden sosyalizmin tek ülkede olamayacağı anlamına gelsin? Bu söylediğin doğru bir mantık ürünü değil ki.
Aynı şeyleri sürekli yazmak durumunda kalıyorum.Sosyalizm tek ülkede başlatılabilir,geliştirilip reel hale getirilebilir ve Lenin'in dediği gibi götürebildiği kadar götürülür.Ancak sosyalist kuruculuğu götürebildiği yere kadar götürmemiz yine de bunun bir sınırı olduğu gerçeğini yadsımamızı gerektirmez.Ben illa keskin sınırlar çekilsin,sınırlı dönüşümler yapılsın demiyorum.Sosyalizm de geriye dönüş olmaz,mücadele her zaman daha ilerisi için devam ettirilir.Marx'ın sosyalizm ve komünizm tanımlamalarından hareket ederek sosyalist ülke veya ülkeler bu farklılıkları gidermek,bu noktalara ulaşabilmek için elinden geldiğince ilerler.Ancak tek ülkede bunun bir sınırı olduğunu kabul edersek bu süreç tam anlamına bütün insanlar tek bir dünya tröstünün çalışanı haline geldiğinde kavuşacak ve komünizme ilerleyen düzenlemeler ancak bu şekilde tam anlamıyla yapılacaktır.
Siz de komünizmin uluslararası bir sistem olduğunu kabul ediyor ve komünizme geçişin ancak bütün insanlık tek bir dünya tröstünün çalışanı haline geldiğinde,yani devlet en üst aşamasına ulaşarak sönümlenmeye geçtiğinde,bu dönüşümlerin gerçekleştirileceğini kabul ediyorsanız bu kadar tartışmanın alemi ne? Siz de sosyalizmin o zaman tam anlamıyla zafere ulaşacağını ve komünizme geçişin koşullarını git gide gerçekleştirmeye başlayacağını kabul ediyorsunuz demektir bu.Bunun tersini iddia ediyor tek ülkede de sürecin tam anlamıyla tamamlanıp,zafere ulaşacağını düşünüyorsanız bu demektir ki tek ülkede komünizme geçişin toplumsal dönüşümleri gerçekleştirilip,komünizme geçilebilir.Başka türlüsü olamaz çünkü sosyalizmin zaferi,tamamlanması demek komünizme geçişin şartlarını da oluşturmaya başlamak,aşama aşama komünizme geçmek demektir.Buradan sonra set çekmeye çalışmaksa tarihin tekerleğini durdurmaya çalışmak olur.Dediğim bu kadar basit.
Sosyalizm tek ülkede kurulur, geliştirilir, uluslarası planda gerçekleştirilir dediğimizde, sosyalizmin anlamı ne oluyor? Sosyalizm komünizmden önceki evre değil mi? Böyle tarif ediyorsak sosyalizm, komünizmden önceki evredir. Komünizmden önceki evre de tek ülkede oluyorsa, tek ülkede tamamlanmaması dahi, sosyalizmin tek ülkede olamazlığı mıdır?
Bence proletersosyalist bu konuda yanlış yorum yapıyor. Hruşçov'un tek ülkede komünizmi savunduğunu hiç duymadım. Stalin için böyle bir eleştiri var ancak, Hruşçov için ilk defa duyuyorum.
Komünizmin alt evresi tek ülkede olmaz ancak uluslararası alanda olabilir.Tek ülkede ancak bu alt evreye geçişin koşulları oluşturulur.Bu alt evrenin bazı özellikleri reel hale getirilir.
Hruşçov'un sosyalizmi tamamladık,20 yıl içinde komünizme geçiyoruz söylevi çok meşhur bir söylevdir.Basit bir araştırmayla öğrenebilirsin.
Bu tür tartışmalarda kullanılan kavramları öncelikle belli bir somutluğa kavuşturmak gerekiyor. Sosyalizmi ve komünizmi nasıl tanımladığımızı ortaya koyarsak, bu tür tartışmalar daha anlaşılabilir olacaktır.
SSCB'nin çözülmesi ile birlikte sosyalizmin ne olup ne olmadığı konusu yeniden tartışılmaya çalışıldı. ''Olmaz'' diyenlerin sesi bu yılgınlık ve ''düş kırıklığı'' ortamında daha fazla duyulur oldu. Bu ses, sosyalizmi komünizmin birinci evresi olarak yorumlayıp SSCB'de yaşanılanın sosyalizm olmadığı iddiasını ortaya attı. Bu tartışmalara girmiyorum. Bu konuyla ilgili olarak pek çok özgün başlığımız var.
Sosyalizm yaygın bir şekilde siyasal devrimden sonra komünizme kadar sürecek yapı olarak tanımlanır. Burada söylenmiş, proletarya diktatörlüğü altında komünizmdeki ''yeni bir toplum, yeni bir insan'' tipini ortaya çıkartacak tüm devrimci dönüşümlerin gerçekleştirildiği sürecin adıdır sosyalizm. Tek ülkede başlar. Tek ülkede sürer. Tamamlanır mı, tamamlanmaz mı? Bu tartışmanın hiç bir önemi ve belirleyiciliği yok ki! Anlamsız bir tartışma. Burada temel sorun bu tartışmanın ''tek ülkede sosyalizm olmaz'' sonucuna vardırılmaması. Bunun dışındaki tartışma her koşulda yararlı ve zihin egzersizidir. Ama bu tartışmayı 'tek ülkede sosyalizm olmaz''a bağladığımızda bence ortada bir sorun var demektir.
Benim bildiğim bu döneme sosyalist kuruculuk veya geçiş toplumu denir.
Tek ülkede tamamlanır mı tar adım atan tışması önemli bence.Tek ülkede tamamlanabileceğini savunanlar hem enternasyonalist bilincin eksilmesine yol açıyorlar,hem de bana göre hayali bir iddia peşindeler.Bu iddayı ortaya atanların varacağı nokta Hruşçov gibi tek ülkede komünizm olur.
Buradaki tartışmayı Hruşçov'a bağlamak çok doğru olmasa gerek. Burjuvazinin fiziki olarak ortadan kaldırılması sosyalizmin zorunlu bir koşulu ise de hiç bir zaman yeterli bir koşulu değildi. Burada söylenmeye çalışılan bunlar değil. Bu tartışma sosyalizmin nasıl tanımlandığı konusundaki farklılıktan kaynaklanıyor. Bu nokta açık seçik ortaya konulmadan tartışmanın doğru bir zeminde yol alması mümkün de değil.
Çok bilindik bir formülasyon var. Özellikle Sovyetlerin çözülüşünden sonra daha yüksek sesle dillendirilmeye başlandı. Siyasal devrimden sonra, enternasyonal dünya toplumunun en ileri aşamalarına kadar sürecek olan süreç geçiş süreci, sosyalizm ve komünizmdir. Troçkistler olsun, onların etkisinde kalan gruplar olsun, böyle tanımlıyorlar. Bu kesimler siyasal devrimden sonraki devletli yapıyı hiç bir şekilde sosyalizm olarak nitelemiyorlar. Sosyalizm devletin ortadan kalktığı toplumsal yapı olarak ele alıyorlar. Dolayısıyla sosyalizmi de enternasyonal aşama olan komünizmle ilişkilendiriyorlar ve komünizmin alt evresi-aşaması olarak değerlendiriyorlar. Yaygın kanı bu değil, kullanım da bu değil. Denilebilir ki, ''yaygın olması doğru olduğu anlamına gelmez.'' Evet ama, doğru olduğunun, gerekli olduğunun sosyalist mücadeleye katkısının ne olduğunun elle tutulur gerekçesi var mıdır bu kategorileştirmenin? O zaman da bu sorunun yanıtı gerekli değil mi, böyle bir bakış açısını ''önemsiz'' deyip geçmek mümkün olabilir mi?
Geçiş toplumu, sosyalizm, komünizm kategorileri yorumlandığı şekliyle Marks'ta yok, Lenin ise iki halde de kullanmış. Buralardan kendimize gerekçe üretmeye çalışmak bence çok da yararlı bakış açısı değil. Bir kere bu yaklaşımı savunanların sosyalizmi devletsiz bir yapı olarak emperyalist hegemonyanın ortadan kaldırıldığı, dünyada sosyalist devrimlerin gerçekleştirildiği enternasyonal dünya toplumuna sıkıştırmalarının somut bir gerekçesi verilmiş olmuyor. Burada zaten komünizm diye bir kavram var.
Siyasal devrimden sonra enternasyonal aşamaya kadar çok uzun sürecek bir dönemi sadece ''kuruculuk'', sadece ''geçiş süreci'' olarak nitelemek ne kadar doğru, ne kadar yararlı, ne kadar motive edici? Bu aşama siyasal devrimlerin yapıldığı, dünyada emperyalizmin belinin kırıldığı, devrimden sonra toplumsal dönüşümlerin başladığı, yol aldığı, yeni bir insan ve yeni bir toplum realitesinin gerçekleştirildiği aşamadır. Komünizmin gereksindiği tüm toplumsal devrimlerin gerçekleştirildiği, gerçekleştirilmek zorunda kalındığı bir aşamadır bu. Bu aşamayı ''kuruculuk''la geçiştirmek, ve sonra enternasyonal aşamayı ikiye ayırıp birine sosyalizm, ötekisine komünizm demek fazla lüks değil mi? Ve üstelik yararı ne? Sosyalizm ile komünizm arasındaki fark üretim-gereksinim arasındaki ilişki; sadece bu? Onun dışındaki bütün dönüşümler ''tek ülkede'' tamamlanmıştır. Zaten tamamlanmazsa, ya da açık kapı bırakalım, büyük ölçüde tamamlanmazsa ne devleti ortadan kaldırabilmek mümkün, ne öncüyü önemsiz hale getirebilmek. Bu durumda sosyalizmi ''kuruculuk'' olarak adlandırılan sürecin adı olarak kullanmak neden yanlış olsun, neye zararı var, hangi problemi yaratıyor?
Yaygın kullanım, kuruculuk olarak nitelediğimiz sürecin adının sosyalizm olmasıdır. Bu dönemin komünizme yürüyüş dönemi olduğu akıldan çıkarılmadıkça sosyalizm kavramının bu süreç için kullanılmasına karşı çıkışın hiç bir akli nedeni yoktur. Üstelik ne kapitalizm altında, ne de toplumsal dönüşümler sürecinde insanları kuruculuk için motive etme olanağı yoktur. Kapitalizm yığınlara bireysel çıkar duygusunu yapıştırır. İnsanı kendine yabancılaştırma konusunda etkin olan bu tarihsel niteliğin insanda geriletilmesinde ve yok edilmesinde bu tür psikolojik etmenlerin varlığını da hesaba katacaksak, her türlü kategorileştirme ve formüle etme konularını da hesaba katabilmeli ve önemsemeliyiz. Zaten bu yüzden sosyalizm kavramı, tarihin uzak bir dönemine atılmamalı, kuruculuk dediğimiz döneme adını vermelidir.
Sosyalizm kavramı da zaten yaygın olarak bu şekilde kullanılmaktadır.
Sitemiz Bir Paylasim
Forum sitesidir Bu nedenle yazı, resim ve diğer materyaller sitemize
kayıtlı üyelerimiz tarafından kontrol edilmeksizin eklenebilmektedir. Bu
nedenden ötürü doğabilecek yasal sorumluluklar yazan kullanıcılara
aittir. Sitemiz hak sahiplerinin şikayetleri doğrultusunda yazı ve
materyalleri 48 Saat içerisinde sitemizden
kaldırmaktadır.
Bildirimlerinizi info@solpaylasim.com adresine
yollayabilirsiniz.
