Reel sosyalizmin çözülüşü üzerine...

SOL PAYLAŞIM »
Marksizm ve sosyalizm konusunda çalışmalarınız

ayhan | Cvp:

Cevap: 9

04.02.2014- 21:42

Ne anlama geldiğini kendisi de farkında değil.

tekyoldevrim | Cvp:

Cevap: 10

04.02.2014- 21:46

Alıntı Çizelgesi: toplumcu yazmış

Lenin ve Bolşevikler yanlış yaptı diyorsun. Marks yanlış hedef gösterdi diyorsun ve Marks ile Lenin'i aştığını iddia ediyorsun öyle mi? Yazdıkların bu anlama gelmiyor mu?

Marks emperyalist çağı görmedi, Lenin ise devrimi kucağında buldu. Avrupa'da devrim olmayınca Rusya'daki gerçekle karşı karşıya kaldı. Sonu belli bir serüvenin içine girmek zorunda kaldı. Sürekli olarak da bürokrasi konusunda uyarılarda bulundu. Bütün bunlardan benim çıkardığım tek ülkede sosyalizmin olanaksızlığıdır.

solcu | Cvp:

Cevap: 11

05.02.2014- 17:30

Alıntı Çizelgesi: Alisan yazmış

Reel Sosyalizmin çöküş sürecini ve nedenlerini doğru irdeleyemeyenler başarısızlığa mahkumdur. Çöküş nedenlerini devamlı dişarıda aramak, yıllardır uygulanan yanlış siyaseti doğruymuş gibi lanse etmek,....... doğrudan sosyalizim düşmanlığıdır.

Sen irdelediysen, yazsana, tutan yok ki seni.

umut | Cvp:

Cevap: 12

05.02.2014- 17:34

Alıntı Çizelgesi: Alisan yazmış

Reel Sosyalizmin çöküş sürecini ve nedenlerini doğru irdeleyemeyenler başarısızlığa mahkumdur. Çöküş nedenlerini devamlı dişarıda aramak, yıllardır uygulanan yanlış siyaseti doğruymuş gibi lanse etmek,....... doğrudan sosyalizim düşmanlığıdır.

Sen burjuva demokrasisi eşittir sosyalizm falan mı sanıyorsun? Hıı. Yoksa bu konuda bir fikrin yok mu.

melnur | Cvp:

Cevap: 13

05.02.2014- 20:13

Alıntı Çizelgesi: tekyoldevrim yazmış

Sovyet Rusya'nın çöküşünün en önemli nedeni proleter diktatörlük yerine parti diktatörlüğünü ikame etmesidir. Almanya'da gerçekleşmeyen devrim Rusya'yı kaderiyle baş başa bırakmış, proletaryadan yalıtılmış bir bürokratik yapı sınıf üzerinde baskıcı bir yapının kurulmasına yol açmıştır. Böyle melez bir sistemin yaşaması mümkün olamazdı, Stalin'in despotizmi sistemin yıkılmasını bir süre geciktirmiş olsa da bir müddet sonra yıkılıp gitmesi kaçınılmaz olmuştu.

Sosyalizmde bürokrasi olmaz. Devlet olmaz. Devrimden sonra Komünist partisinin iktidara yerleştiği bir sistemde bürokratik bir yapının iktidara yerleşmesi kaçınılmaz olur. Sovyet Rusya'nın başına da bu gelmiştir. Sistemi çökerten bu bürokratik yapıdır.

Sn.tekyoldevrim;

Sayfayı çevirmelisiniz, 'tek ülkede sosyalizm olmaz''a takılıp kaldınız. Bu konuya yeterinden fazla yanıt verildi, gereğinden fazla da önemsendiniz. Eğer yazdıklarınızda biraz samimiyet taşıyorsanız, sayfayı gerçekten çevirmelisiniz artık, yeni şeyler söylemeye çalışmalısınız. Söylemeye çalıştıklarınızın eskidiğini görmelisiniz. Kaç kez, sosyalizmi komünizmin birinci evresi olarak niteliyorsanız, böyle bir formasyonun emperyalist kuşatma altındaki tek bir ülkede gerçekleşmeyeceğini defalarca yineledik. Artık bu konunun anlaşılması gerek. Yoksa her başlık aynı tartışmanın tekrarından başka bir şey olmuyor.

SSCB sizin tanımınızla kuruculuk ve geçiş dönemi, bizlerin tanımlamasıyla (reel) sosyalizmdir. Bir kere bu konuda anlaşmak gerek ki, tartışma bir zemine otursun. Eğer bir ülkede siyasal devrimin gereksizliğini savunuyor, sosyalist kuruculuğun bile yanlışlığını savunuyorsanız, bürokrasi, devlet diye tutturmanız ve bu konuda eleştirel yaklaşmanızın bir anlamı kalmıyor. Siyasal devrimlerle emperyalizmden kopuşun size göre bir anlamı yoksa, reel sosyalizmin çöküşü konusunda ''Sovyet Rusya'nın çöküşünün en önemli nedeni proleter diktatörlük yerine parti diktatörlüğünü ikame etmesidir.'' demenizin bir anlamı, bir değeri olabilir mi? Sovyetler ''parti diktatörlüğü'' yerine ''proleter diktatörlüğü'' kurabilmiş olsalardı, size göre yine çökecekse, böyle bir cümlenin ifade ettiği anlam ile çelişkisini göremiyor musunuz?

Bakın, bu tür konuların tartışılması sosyalistler için bir anlam ifade eder. Sosyalist olmayanlarla bu konuların tartışılması pek de mümkün olmuyor, bunu birkaç kez söyledim. Tek ülkede sosyalizmi, size göre sosyalist kuruculuğu kabul edeceksiniz ki, tek ülkedeki devlet anlayışının parti diktatörlüğü mü, proleter diktatörlük mü olduğu, ve bunların somutta ne anlama gelmeleri gerektiği konusunda bir tartışma yürütülebilsin. Sizinle mümkün değil. Siz ikisine de karşısınız çünkü. Sizinle tartışma zemini ulusal bir ölçekte siyasal devrim perspektifi olmadan enternasyonal anlamda sosyalizm-komünizmin kurulup kurulamayacağıdır ki, onu da pek çok başlıkta tartışmaya çalıştık. (Aslında tartışamadık, biz düşüncelerimizi söyledik, siz yanıt vermekten kaçındınız.)

Sonuçta reel sosyalizmin çözülüşünü bürokrasiye bağlamak, kapitalizmde en katı bürokratik yapıların egemen olduğu ülkelerde sistemin neden sadece bu nedenle çökmediği konusunda da açıklama yapması gerekir. (Size değil bu sözler, Sn.tekyoldevrim; sizin bu konuda en küçük bir görüş bildirmenizin bile genel görüşünüzle uyumlu olamayacağı ortada.)

ayhan | Cvp:

Cevap: 14

05.02.2014- 22:51

Alıntı Çizelgesi: tekyoldevrim yazmış

Alıntı Çizelgesi: toplumcu yazmış

Lenin ve Bolşevikler yanlış yaptı diyorsun. Marks yanlış hedef gösterdi diyorsun ve Marks ile Lenin'i aştığını iddia ediyorsun öyle mi? Yazdıkların bu anlama gelmiyor mu?

Marks emperyalist çağı görmedi, Lenin ise devrimi kucağında buldu. Avrupa'da devrim olmayınca Rusya'daki gerçekle karşı karşıya kaldı. Sonu belli bir serüvenin içine girmek zorunda kaldı. Sürekli olarak da bürokrasi konusunda uyarılarda bulundu. Bütün bunlardan benim çıkardığım tek ülkede sosyalizmin olanaksızlığıdır.

tekyoldevrim arkadaş dünyanın bir anda emperyalist kuşatmadan kurtulacağını sanıyor. Bunun nasıl olacağı konusunda da bir fikri yok. Böyle olduğunda kendi düşüncesini savunmak yerine ne olursa olsun kendine aykırı gelen düşünceleri eleştirmeye kalkışıyor. Kendisine aykırı gelen düşünceler ise zaten kapitalist düşünürlerin yıllardır söyledikleri. tekyoldevrim'in onlardan farkı liberallerin savundukları ve Sovyetler Birliği'ne yönelttiği eleştirileri soldan yapıyormuş gibi göstermesi. Solculuk buysa liberallere gerek yok, zaten savunulan şey liberalizm.

bedrettin | Cvp:

Cevap: 15

22.07.2015- 22:24

Sola ve Sovyetlere sürekli olarak eleştiri getirenlere liberal deyip duruyoruz. Bazen benim de aklıma takılıyor, yanlış mı yapıyoruz diye. Burada yazılanları okuduğumda bir kere daha haklı olduğumuzu anladım. Bu arkadaşlar liberal mi değil mi, gerçekten anlayamıyorum ancak yorumlarından da solculuk çıkarmak mümkün olamıyor. Tekyoldevrim şimdi neyi savunmuş oldu? Sovyetleri eleştir, devrim konusunda bir şey söyleme, sosyalizm nasıl gerçekleşecek ses yok, habire eleştiri. Ya böyle solculuk mu olur? Tek ülkede sosyalizm olmaz, nerede olur? Bütün dünyada mı? Nasıl olacak? Bu soruları da kendine soramayan ve cevapsız bırakan birileri nasıl solcu olsun? O zaman da bu adamlar liberal lafını hakediyorlar, hiç kızmaya hakları yok!

Alisan | Cvp:

Cevap: 16

22.07.2015- 23:59

Neden hala inadına reel Sosyalizmin bşrden tüm ülkelerde domino taşı gibi dağıldığını açıklayamıyorsunuz? Yani sizlereleştirmeyince geçmişte yaşananlar doğrumu oluyor?
Neden koskoca sosyalizim böyle kolayca birden yok olabildi, emperyalizme teslim oldu, proleteryayı yalniz bıraktı,....? Nasıl bir ders çıkartıldı geçmişten? Hatalar neydi, nerede doğrular yapıldı, ileride neler asla bir daha tekrarlanmamalı,.......?
Ben bu ve benzeri sorulara kendilerini sosyalist olarak niteleyenlerin ezici çoğunluğunun ciddi bir şekilde kafa yorduğuna inanmıyorum. Kafa yoran varsa buyursun bizlere açıklasın.