SOL PAYLAŞIM »
Siyasi Gündem ve siyasi tartışmalar
Siyasi Gündem ve siyasi tartışmalar
Alıntı Çizelgesi: umut yazmış
Alıntı Çizelgesi: melnur yazmış
Ulusalcılık kavramının geçtiği ve tanımını yapılmadığı her yazı sorunlu oluyor bu yüzden, en azından anlaşılmıyor. Benim öteden beri yaptığım bir tanım var: Ulusalcılık kürt ulusal hareketine kuyrukçuluk yapmayan her siyasete yöneltilen eleştiridir! Eleştiri dediğime de bakmayan. Özellikle sanalda bir hakaret olarak kullanılıyor. Biat etmiyorsan, ''ulusalcısın, sosyal şovensin, neo-faşistsin!''
İnsanların beyinlerini böyle yıkadılar.
Birilerinin de işine geldi, bu gazla arabalarını sürdüler.
Devir öyleydi, çünkü!
Şimdi şaşkınlar!
Üzerinde biraz düşününce çaresizleri oynuyorlar.
En fazla ''enternasyonalizm karşıtlığı'' diyebiliyorlar.
Doğru da, enternasyonalizmi, her konuda, her koşulda, her zamanda işçi sınıfının enternasyonal çıkarları olarak görmüyorsan ve ona göre kendini konumlandırmıyorsan, özellikle bizim ülkede kuyrukçu olup çıkmaz mısın?
Burjuva kozmopolitizmini enternasyonalizm adına savunmaz mısın?
Hala ve hala enternasyonalist solculuk adına HDP'yi ( radikal demokrasiyi) kurtarıcı olarak görmez misin?
Ve öyle de olmuyor mu?
Ulusalcılığın tanımını yapmak kolay olmuyor. Siz tersinden bir tanımda bulunmuş ve ulusalcılığın nasıl algılandığını yazmışsınız. Buna katılmakla birlikte ulusalcılığın tam olarak neyin karşılığı olduğu konusunda bir bilgi vermiyor, bir tanımlamada bulunmuyor. Kendini ulusalcı olarak nitelendirenlerin de farklı siyasetleri savunuyor olmaları bu tanımı zorlaştırıyor.
Genel bir tanımlamada bulunmak durumunda mıyız? Bu yüzden tanımlama zorluğu çekmiyor muyuz?
Haklısın zorluğu burada. Ortak özellikleri kapsayan bir açıklama olması gerek. Ama olmuyor. Ortak yönler olduğu gibi, farklılıklar da var. Farklılıkları hesaba katmadan tek bir tanımlama neyi anlatabilir?
Alıntı Çizelgesi: umut yazmış
Haklısın zorluğu burada. Ortak özellikleri kapsayan bir açıklama olması gerek. Ama olmuyor. Ortak yönler olduğu gibi, farklılıklar da var. Farklılıkları hesaba katmadan tek bir tanımlama neyi anlatabilir?
O zaman ulusalcı denildiğinde anlaşılması gereken ne sence?
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Alıntı Çizelgesi: Alisan yazmış
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Alişan, bir gün okuduğun yazıyı anlar ve ona göre cevap yazarsan inan bana dişimi kıracağım
Olur canım yaparım, sen hele bir doğrusunu açıklada görelim. Avukatlık yapacağına, akıl vereceğine kendine bak ve varsa yorumunu yap. Herkesin arasına girmemeyide öğren. Senden başka her şeyi doğru anlayan yok zaten, sen bulunmayan bir hint kumaşısın maşallah. Dişini falanda kırma, yazık, sonra yemek yiyemeyip aç kalırsın benim yüzümden. Ben en iyisi anlamadan yazmaya devam edeyim, sana iyiliğim dokunur en azından, dişlerin sağlam kalır.
Alınma hemen, kötü anlamda söylemedim. Sadece konuyu anlamadam yazmışsın dedim
Alındığımıda kim söylüyor? Anlama konusunda sana tavsiyem önce kendini irdelemen. Benim cevabımı anlamadan daldığın için saçma ve gülünç bir övüt vermişsin, lafım onaydı. Melnur'un avukata ihtiyacı yok, sen kendine bak daha iyi olur dostum. Benim o yazımın neresi yanlış hala söyleyemiyorsun. Seninkisi ayne çamur at izi kalsın misali. Bir atıfta bulunuyorsun ama gerisi gelmiyor.
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Alıntı Çizelgesi: umut yazmış
Haklısın zorluğu burada. Ortak özellikleri kapsayan bir açıklama olması gerek. Ama olmuyor. Ortak yönler olduğu gibi, farklılıklar da var. Farklılıkları hesaba katmadan tek bir tanımlama neyi anlatabilir?
O zaman ulusalcı denildiğinde anlaşılması gereken ne sence?
ulusalcılığın evrensel bir tanımı yok, kendilerini ulusalcı olarak tanımlayanlardan belli oluyor. Ama tümünün ortak yanı ırkcı ve faşizan zihniyetlere yakın olmaları.
"ulusalcılığın evrensel bir tanımı yok, kendilerini ulusalcı olarak tanımlayanlardan belli oluyor. Ama tümünün ortak yanı ırkcı ve faşizan zihniyetlere yakın olmaları."Alisan
Yazının, ikinci cümlesinin doğru olabilmesi için, Kürt ulusalcı/milliyetci çevreleri de dahil etmemiz gerekmez mi? Ve sonra tüm halkların ulusalcı/milliyetçilerini...
Yoksa sadece Türklerde mi görülüyor bu musibet?
Alıntı Çizelgesi: solcu yazmış
Alıntı Çizelgesi: umut yazmış
Haklısın zorluğu burada. Ortak özellikleri kapsayan bir açıklama olması gerek. Ama olmuyor. Ortak yönler olduğu gibi, farklılıklar da var. Farklılıkları hesaba katmadan tek bir tanımlama neyi anlatabilir?
O zaman ulusalcı denildiğinde anlaşılması gereken ne sence?
Emperyalizm karşısında ulusal çıkarları savunmak, vatanın bölünmez bütünlüğünü savunmak. Ulusalcılık bu.
Alıntı Çizelgesi: şibusa yazmış
"ulusalcılığın evrensel bir tanımı yok, kendilerini ulusalcı olarak tanımlayanlardan belli oluyor. Ama tümünün ortak yanı ırkcı ve faşizan zihniyetlere yakın olmaları."Alisan
Yazının, ikinci cümlesinin doğru olabilmesi için, Kürt ulusalcı/milliyetci çevreleri de dahil etmemiz gerekmez mi? Ve sonra tüm halkların ulusalcı/milliyetçilerini...
Yoksa sadece Türklerde mi görülüyor bu musibet?
Sayın şibusa iyi yakalamış, ulusalcılığın evrensel bir tanımı yoksa ama tümünün ortak yanı ırkçı ve faşizan zihniyetlere yakın olması ise o zaman türk ulusalcılığına karşı çıkanların kürt ulusalcılığına da karşı çıkmaları gerekmiyor mu? Ulusalcılık sadece Türk ulusuna özgü bir ırkçı, faşist anlayış olamaz. Alişan bunu da söylüyor. Bu mantıkla kürt ulusalcılığı da faşist ve ırkçıdır.
Sayın Alişan böyle bir yorumda bulunurken kendini çok zorlamış. Zorlarken bir hata yapmış ve kürt ulusalcılığını aklına getirmemiş. Şimdi işin içinden nasıl çıkacak? Ezen ulusu ırkçılığı ve faşistliği başka, ezilen ulus ırkçılığı ve faşistliği başka mı diyecek?